Демократия в России
- DEMOkrat
- Знаток
- Сообщения: 1314
- Зарегистрирован: 26 сен 2004, 12:52
- Откуда: Селятино-столица Московской области
Согласен с вами о воспитании во всём, кроме одного: не надо быть противниками покемонов, том и джери и прочего. Я сам рос уже на этих мультиках и не могу сказать. что вырос деградатом или дураком. Просто советские мультики, не смотря на идею, которая в них заложена, практически невозможно смотреть. Да и Западная молодёжь не такая уж и тупая, как об этом порой говорится.
"Нашистом" можешь ты не быть, но "путинистом" быть обязан! )
-
- Ветеран
- Сообщения: 2774
- Зарегистрирован: 18 сен 2004, 13:23
- Откуда: Россия
- Контактная информация:
Макроуровень... Если б от меня хоть что там значило... Изменил бы орбиту Земли, и было бы в России вечное лето...
Я не утверждаю - никогда и ничего. Даже того, что снег - белый. (гляньте для примера на снег у трассы...) Я спорю - и высказываю свое мнение.
Я не верю в доброго царя - я верю только в себя и в тех, кому действительно верю (их очень мало - а жаль...), да и себе я верю не всегда и не во всем. Я же просто человек, а не робот.
Я верю в выборность и демократию - но только на местном уровне. Как на Диком Западе - люди верили в местного шерифа, что он знает их и поможет им.
Вы против абсолютизма и всего, что с ним связано - Вы видите в этом только минусы (коррупцию, громоздкость аппарата). Но вы не понимаете, что есть понятие "благо для народа" и есть "благо для страны". Если исходить из первого - то да, демократия выгоднее. Все слушают всех, делают все локально на благо всех. Из второго - намного выгоднее абсолютизм. Сталинский, Маоистский, Пиночетовский. Он делает страну Великой. А смешивать эти понятия (по крайней мере пока) никак нельзя. Большевики делали все "на благо народа". Свергли помещиков и капиталистов, раздали их добро крестьянам и рабочим. Вот жить бы да радоваться! Но - увы - земля заросла сорняками, заводы и фабрики стали. Когда хозяин не один, а их много - так оно было и будет. В результате страна - в ж...е.
При демократии присутствуют все те же недостатки, которые Вы приписываете абсолютизму. Так же СМИ работают только на официозов (за исключением предвыборной кампании). Так же потом в кабинеты приходят бездари. Так же усиливаются карательные и спецслужбы. Посмотрите новости - в тех же Штатах - вы всерьез верите, что там 2/3 "за" войну в Ираке?!?! А не версия ли СМИ это была? Аналогия - Вы думаете что у нас (даже после взрывов домов) могло бы быть 2/3 "за" войну в Чечне?!?! А рейтинг президента там зависит ТОЛЬКО от междусобойных разборок между двумя партиями - но никак не от народа. Кто громче кричит - у того и рейтинг. Смотрите ТВ - после дебатов простые американцы гворят "Я ЗА Керри - он говорит красивее и лучше". Где "Достойность"? И в остальных примерах - все построено на эффектах раздувания скандалов, а не на реальных способностях политиков. То есть все на тех же СМИ. И там так же нужно ждать 4 года до след выборов, чтоб "повлиять" на политика или политику. ДА и то вслепую (Кто знает, что ввыкинет тот же Керри - может, пойдет войной на Корею или Россию???)
Так что эта "Демократия" - та же игра в Кошки-Мышки, только вид сбоку. Со всей непредсказуемостью и всей безответственностью политиков. И Монархия в этом даст ей сто очков вперед.
У Вас неважно с наблюдательностью - к сожалению (или вернее к счастью) я НЕ работал на ЛДПР. Я работал на СУПЕРдемократичную (по российским меркам) партию. Но и это показательно - и у них кругом все зависело от политики (т.е. была грязь, нечестность и прочее). Да и после выборов наверняка все осталость так же - повторюсь, СеЛяВи... А "10 наших новых партий" - это либо переименованные старые, либо просто марионетки, продающие свои слабенькие голоски.
Вы слишком максималистичны - если криминал, то обязательно "грабеж". А реально все наоборот - криминал - это неофициальная защита экономики. Первый криминал вышел из теневых производств - для защиты от государства были свои классные юристы и экономисты, а от защиты от грабителей и возникли криминальные структуры. Грабить частных лиц - это для мелочевки, несеьезно... Утюг на животе - это не криминал, это шпана. А грабить Государство - они же не самоубийцы, это себе дороже. Основная цель - негосударственная регулировка экономических отношений. Пример - приходит в Ваш магазинчик новый налоговый инспектор, требует непомерную взятку за спокойную работу, Вы обращаетесь к курирующему Вас авторитету, и новенькому или через его начальство или лично тихо и спокойно объясняют, что беспредельничать не стоит, что все уже сложилось и не его право - наглеть и ломать Систему. А налоги на пенсии, учителям и прочее не платят и выбранные нами официалы. Пример - за Ю.М.Лужковым (по его декларации) числится дом где-то в Брянске или Орле, грузовик и какая-то отечественная машинка, да на счетах около ста тысяч. Вы верите в это??? Если ДА - то очень зря...
Про США и мафию - вы помните изречение Форда - "все сколь нибудь значимые состояния нажиты преступным путем". Там или еще где в Европе есть хоть один политик из бедной семьи? Лас-Вегас и прочие города отстроены не на деньги мафии 30-х годов? А приводить конкретные примеры - к сожалению, не имею доступа в досье ФБР, и не хочу быть голословным...
Я не противник Тома и Джерри или Форреста Гампа и Матрицы - скорее наоборот. Я противник японских бессмысленных Анимэ, "Американских Пирогов" и прочего подобного. И я сильно сомневаюсь, что если бы Вы выросли ТОЛЬКО на Покемонах - мне было бы хоть немного интересно спорить с Вами.

Я не утверждаю - никогда и ничего. Даже того, что снег - белый. (гляньте для примера на снег у трассы...) Я спорю - и высказываю свое мнение.
Я не верю в доброго царя - я верю только в себя и в тех, кому действительно верю (их очень мало - а жаль...), да и себе я верю не всегда и не во всем. Я же просто человек, а не робот.
Я верю в выборность и демократию - но только на местном уровне. Как на Диком Западе - люди верили в местного шерифа, что он знает их и поможет им.
Вы против абсолютизма и всего, что с ним связано - Вы видите в этом только минусы (коррупцию, громоздкость аппарата). Но вы не понимаете, что есть понятие "благо для народа" и есть "благо для страны". Если исходить из первого - то да, демократия выгоднее. Все слушают всех, делают все локально на благо всех. Из второго - намного выгоднее абсолютизм. Сталинский, Маоистский, Пиночетовский. Он делает страну Великой. А смешивать эти понятия (по крайней мере пока) никак нельзя. Большевики делали все "на благо народа". Свергли помещиков и капиталистов, раздали их добро крестьянам и рабочим. Вот жить бы да радоваться! Но - увы - земля заросла сорняками, заводы и фабрики стали. Когда хозяин не один, а их много - так оно было и будет. В результате страна - в ж...е.
При демократии присутствуют все те же недостатки, которые Вы приписываете абсолютизму. Так же СМИ работают только на официозов (за исключением предвыборной кампании). Так же потом в кабинеты приходят бездари. Так же усиливаются карательные и спецслужбы. Посмотрите новости - в тех же Штатах - вы всерьез верите, что там 2/3 "за" войну в Ираке?!?! А не версия ли СМИ это была? Аналогия - Вы думаете что у нас (даже после взрывов домов) могло бы быть 2/3 "за" войну в Чечне?!?! А рейтинг президента там зависит ТОЛЬКО от междусобойных разборок между двумя партиями - но никак не от народа. Кто громче кричит - у того и рейтинг. Смотрите ТВ - после дебатов простые американцы гворят "Я ЗА Керри - он говорит красивее и лучше". Где "Достойность"? И в остальных примерах - все построено на эффектах раздувания скандалов, а не на реальных способностях политиков. То есть все на тех же СМИ. И там так же нужно ждать 4 года до след выборов, чтоб "повлиять" на политика или политику. ДА и то вслепую (Кто знает, что ввыкинет тот же Керри - может, пойдет войной на Корею или Россию???)
Так что эта "Демократия" - та же игра в Кошки-Мышки, только вид сбоку. Со всей непредсказуемостью и всей безответственностью политиков. И Монархия в этом даст ей сто очков вперед.
У Вас неважно с наблюдательностью - к сожалению (или вернее к счастью) я НЕ работал на ЛДПР. Я работал на СУПЕРдемократичную (по российским меркам) партию. Но и это показательно - и у них кругом все зависело от политики (т.е. была грязь, нечестность и прочее). Да и после выборов наверняка все осталость так же - повторюсь, СеЛяВи... А "10 наших новых партий" - это либо переименованные старые, либо просто марионетки, продающие свои слабенькие голоски.
Вы слишком максималистичны - если криминал, то обязательно "грабеж". А реально все наоборот - криминал - это неофициальная защита экономики. Первый криминал вышел из теневых производств - для защиты от государства были свои классные юристы и экономисты, а от защиты от грабителей и возникли криминальные структуры. Грабить частных лиц - это для мелочевки, несеьезно... Утюг на животе - это не криминал, это шпана. А грабить Государство - они же не самоубийцы, это себе дороже. Основная цель - негосударственная регулировка экономических отношений. Пример - приходит в Ваш магазинчик новый налоговый инспектор, требует непомерную взятку за спокойную работу, Вы обращаетесь к курирующему Вас авторитету, и новенькому или через его начальство или лично тихо и спокойно объясняют, что беспредельничать не стоит, что все уже сложилось и не его право - наглеть и ломать Систему. А налоги на пенсии, учителям и прочее не платят и выбранные нами официалы. Пример - за Ю.М.Лужковым (по его декларации) числится дом где-то в Брянске или Орле, грузовик и какая-то отечественная машинка, да на счетах около ста тысяч. Вы верите в это??? Если ДА - то очень зря...
Про США и мафию - вы помните изречение Форда - "все сколь нибудь значимые состояния нажиты преступным путем". Там или еще где в Европе есть хоть один политик из бедной семьи? Лас-Вегас и прочие города отстроены не на деньги мафии 30-х годов? А приводить конкретные примеры - к сожалению, не имею доступа в досье ФБР, и не хочу быть голословным...
Я не противник Тома и Джерри или Форреста Гампа и Матрицы - скорее наоборот. Я противник японских бессмысленных Анимэ, "Американских Пирогов" и прочего подобного. И я сильно сомневаюсь, что если бы Вы выросли ТОЛЬКО на Покемонах - мне было бы хоть немного интересно спорить с Вами.
- DEMOkrat
- Знаток
- Сообщения: 1314
- Зарегистрирован: 26 сен 2004, 12:52
- Откуда: Селятино-столица Московской области
Насчёт соотношения "абсолютизм-польза для государства, а демократия-для народа" согласен и однозначно поддерживаю народ. Зачем нужно сильное государство с плохо живущими гражданами? Зачем вообще нужно сильное государство? Наш нынешний политический бордак я бы с удовольствием променял на мирную жизнь Швеции( не в смысле страну бы променял, а приоритеты развития). Я вообще считаю, что мощная страна имперского типа(например СССР или США)-это глупость. Ну зачем нам мировое господство или повсеместное политическое влияние, когда мы можем мирно жить в своей стране, где средняя зарплата будет около тысячи долларов, с прогрессивным налогооблажением и минимальной имущественной дифференциацией? Поэтому если брать этот аспект проблемы-то я ещё больший противник авторитаризма.
Да, я согласен, что и демократия не безупречна.Только все эти недостатки в ней более сглажены:
1) "Средства массовой информации в любой стране работают на власть." Да, но в демократических странах присутствуют ещё независимые (от государства) СМИ. Даже у нас до какого-то времени НТВ был независимым (принадлежал Гусинскому), но потом и его национализировали. В США же есть независимые и каналы и газеты. Я согласен, что и в них печатают не всю правду, а лишь ту, которая выгодна заказчикам. Но по крайней мере у людей есть возможность выслушать обе точки зрения и тем самым стать ближе к истине.
2)Дебаты в США. Хороший политик должен уметь говорить. Если Буш не может двух слов связать( его фраза: "я думаю, что мой народ думает, что моя политика верна"). Президент с таким интеллектом не может стоять у власти. Поэтому вполне логично, что дебаты изменили настроения в обществе. Для этого,кстати,они и нужны, чтобы дать людям лучшее представление, что же всё-таки из себя представляют кандидаты. Заметьте, что при авторитарном режиме дебатов нет и быть не может. Сомнительно, что, если бы нынешний президент учавствовал в дебатах,он бы набрал столько голосов. В этом смысле он поступил весьма прагматично.
3) Да, в течение 4-х лет после выборов кандидаты вправе делать всё, что угодно. Сейчас просто в нашей стране люди не могут получить точной информации, по какому вопросу как голосовала та или иная думская фракция. Я полагаю, что, в случае доступности этой информации, предпочтения избирателей на выборах были бы совершенно иными. А в авторитарных странах выборов вообще нет, и нет статистики,кто как проголосовал, потому что отсутствует дума, независимые(читайте "частные") СМИ и решения принимает один человек.
В отношении ответственности по всем этим пунктам демократия имеет пусть незначительное, но превосходство над всякой монархией. Но если стоит задача сделать страну сильной/идёт война/в стране чудовищный кризис, тогда для подъёма государства требуется мобилизационная экономика и жесткая власть, но лишь на время.
Не стоит так идеализировать организованную преступность. Обычно они силой навязывают "крышу",хотите Вы этого или нет. А пойдёшь жаловаться-пиняй на себя,схватишь пулю.
Из советских мультиков, которы помню, нравились только "Ну погоди!", "Винни Пух" и "Чебурашка", в то время как из иностранных: "Том и Джери", "Сейлор Мун", "Гредайзёр". Причём 2 последних-японские аниме. На воспитание компьютеры, телевизеры, радио и прочее влияют в последнюю очередь. Главное здесь-атмосфера в семье и уличное окружение. Даже наличие рядом с домом футбольно поля не увеличивает шанс вырасти здоровому человеку, если твои родители, друзья и сверстники методично выпивают и колятся.
Да, я согласен, что и демократия не безупречна.Только все эти недостатки в ней более сглажены:
1) "Средства массовой информации в любой стране работают на власть." Да, но в демократических странах присутствуют ещё независимые (от государства) СМИ. Даже у нас до какого-то времени НТВ был независимым (принадлежал Гусинскому), но потом и его национализировали. В США же есть независимые и каналы и газеты. Я согласен, что и в них печатают не всю правду, а лишь ту, которая выгодна заказчикам. Но по крайней мере у людей есть возможность выслушать обе точки зрения и тем самым стать ближе к истине.
2)Дебаты в США. Хороший политик должен уметь говорить. Если Буш не может двух слов связать( его фраза: "я думаю, что мой народ думает, что моя политика верна"). Президент с таким интеллектом не может стоять у власти. Поэтому вполне логично, что дебаты изменили настроения в обществе. Для этого,кстати,они и нужны, чтобы дать людям лучшее представление, что же всё-таки из себя представляют кандидаты. Заметьте, что при авторитарном режиме дебатов нет и быть не может. Сомнительно, что, если бы нынешний президент учавствовал в дебатах,он бы набрал столько голосов. В этом смысле он поступил весьма прагматично.
3) Да, в течение 4-х лет после выборов кандидаты вправе делать всё, что угодно. Сейчас просто в нашей стране люди не могут получить точной информации, по какому вопросу как голосовала та или иная думская фракция. Я полагаю, что, в случае доступности этой информации, предпочтения избирателей на выборах были бы совершенно иными. А в авторитарных странах выборов вообще нет, и нет статистики,кто как проголосовал, потому что отсутствует дума, независимые(читайте "частные") СМИ и решения принимает один человек.
В отношении ответственности по всем этим пунктам демократия имеет пусть незначительное, но превосходство над всякой монархией. Но если стоит задача сделать страну сильной/идёт война/в стране чудовищный кризис, тогда для подъёма государства требуется мобилизационная экономика и жесткая власть, но лишь на время.
Не стоит так идеализировать организованную преступность. Обычно они силой навязывают "крышу",хотите Вы этого или нет. А пойдёшь жаловаться-пиняй на себя,схватишь пулю.
Из советских мультиков, которы помню, нравились только "Ну погоди!", "Винни Пух" и "Чебурашка", в то время как из иностранных: "Том и Джери", "Сейлор Мун", "Гредайзёр". Причём 2 последних-японские аниме. На воспитание компьютеры, телевизеры, радио и прочее влияют в последнюю очередь. Главное здесь-атмосфера в семье и уличное окружение. Даже наличие рядом с домом футбольно поля не увеличивает шанс вырасти здоровому человеку, если твои родители, друзья и сверстники методично выпивают и колятся.
"Нашистом" можешь ты не быть, но "путинистом" быть обязан! )
-
- Ветеран
- Сообщения: 2774
- Зарегистрирован: 18 сен 2004, 13:23
- Откуда: Россия
- Контактная информация:
А я считаю бОльшим бардаком состояние страны 8 лет назад. При более ярко выражено демократии, когда и НТВ было посвободнее, и партий было побольше. Издавались законы - но не соблюдались. Заседали выбранные депутаты - но назло Ельцину всегда были против. Страну растаскивали намного более активно. Сейчас при нынешнем авторитаризме пусть не порядок, но хоть какая-то его видимость существует.
Мощная страна - это как "больше медалей на олимпиаде". Можно и без этого, но гордость немного страдает. Мощная страна еще нужна чтоб не разваливалась Россия на 150 отдельных уездов - в каждом же сидят выбранные депутаты и чиновники, и все хотят больше власти, хотят стать мини-"президентами". Где-то "красные", где-то "националисты" или еще кто. По идее, можно было бы сказать - да отделяйтесь, нам и в Московской области нефигово, свою штуку мы имеем и живем тихо и спокойно. Но боюсь будут проблемы с остальными нашими на их территориях - вспомните Прибалтику или Среднюю Азию, отделились они, и русским там пришел кирдык.
Недостатки при любой демократии хоть и более сглажены, но они все же были, есть и будут.
1. "Независимый" тогда НТВ ну очень редко показывал действительно независимые вещи, а не просто компромат по заказу. И реальнее истину тогда было найти как и сейчас - целенаправленно копаясь в НЕТе, а не смотря НТВ.
2. Хороший политик должен в первую очередь быть политиком, а не актером. Для разговоров у него есть помощники. Буш плох тем, что на волне взрывов ввязался в войну за финансы (нефть) и теперь не знает как выбраться с честью оттуда. Но если народ выбирает как в Штатах - по разговорам, то я заранее боюсь ТАКИХ выбранных политиков.
3. У нас были и Парламентский Час, и прочая куча информации о работе депутатов. И при всей этой доступной информации у меня было только одно предпочтение - Жириновский, он хотя бы был забавен. А остальные - полностью непонятны. Какой народ их выбирал, о каких народных интересах они пекутся?!?! Ведь показывали все их вопросы, постановления и прения; но меньше всего там было реальной заботы о народе.
Вобщем я как и прежде против всех этих бесполезных выборов, ничего-не-могущей демократии, против постоянных смен нахлебников в гор-обл-госдумах. Если не лень, зайдите на http://compromat.ru/main/duma/lgoty.htm
- там куча любопытных вещей про людей "которых мы избираем". Гляньте на списки льгот, на меню их столовых (с коммунистическими ценами), на их плотные связи с ОПГ. Может, тогда вы поймете, почему они так рвутся туда, и почему я принципиально не хочу их выбирать?
Преступность я и не идеализирую - я пытаюсь показать, что однобокий подход к любому вопросу (что о пользе демократии, что о пользе или вреде преступности) нелогичен.
Мощная страна - это как "больше медалей на олимпиаде". Можно и без этого, но гордость немного страдает. Мощная страна еще нужна чтоб не разваливалась Россия на 150 отдельных уездов - в каждом же сидят выбранные депутаты и чиновники, и все хотят больше власти, хотят стать мини-"президентами". Где-то "красные", где-то "националисты" или еще кто. По идее, можно было бы сказать - да отделяйтесь, нам и в Московской области нефигово, свою штуку мы имеем и живем тихо и спокойно. Но боюсь будут проблемы с остальными нашими на их территориях - вспомните Прибалтику или Среднюю Азию, отделились они, и русским там пришел кирдык.
Недостатки при любой демократии хоть и более сглажены, но они все же были, есть и будут.
1. "Независимый" тогда НТВ ну очень редко показывал действительно независимые вещи, а не просто компромат по заказу. И реальнее истину тогда было найти как и сейчас - целенаправленно копаясь в НЕТе, а не смотря НТВ.
2. Хороший политик должен в первую очередь быть политиком, а не актером. Для разговоров у него есть помощники. Буш плох тем, что на волне взрывов ввязался в войну за финансы (нефть) и теперь не знает как выбраться с честью оттуда. Но если народ выбирает как в Штатах - по разговорам, то я заранее боюсь ТАКИХ выбранных политиков.
3. У нас были и Парламентский Час, и прочая куча информации о работе депутатов. И при всей этой доступной информации у меня было только одно предпочтение - Жириновский, он хотя бы был забавен. А остальные - полностью непонятны. Какой народ их выбирал, о каких народных интересах они пекутся?!?! Ведь показывали все их вопросы, постановления и прения; но меньше всего там было реальной заботы о народе.
Вобщем я как и прежде против всех этих бесполезных выборов, ничего-не-могущей демократии, против постоянных смен нахлебников в гор-обл-госдумах. Если не лень, зайдите на http://compromat.ru/main/duma/lgoty.htm
- там куча любопытных вещей про людей "которых мы избираем". Гляньте на списки льгот, на меню их столовых (с коммунистическими ценами), на их плотные связи с ОПГ. Может, тогда вы поймете, почему они так рвутся туда, и почему я принципиально не хочу их выбирать?
Преступность я и не идеализирую - я пытаюсь показать, что однобокий подход к любому вопросу (что о пользе демократии, что о пользе или вреде преступности) нелогичен.
- DEMOkrat
- Знаток
- Сообщения: 1314
- Зарегистрирован: 26 сен 2004, 12:52
- Откуда: Селятино-столица Московской области
8 лет назад демократии, если понимать это слово в буквальном значении, "больше" не было. 8 лет назад наша власть сильнее зависела от представителей крупного бизнеса. Сейчас президент показал, что годы всесилья олигархов уже позади, на примере Ходарковского, который,кстати, всё ещё сидит. Скажу честно, мне ужасно не нравится власть, которая среди всех наших крупных компаний может выбрать одну крупнейшую и ТАК её опустить, что она будет на гране банкротства. Разве это не проявление авторитаризма? Гос-во тем самым показало: так будет с каждым, кто посмеет диктовать нам свои условия. Да, раньше было больше партий-но это скорее признак политической нестабильности, чем демократии. И перепинания тоже нельзя воспринимать как принцип демократии, это скорее борьба за верховенство в государстве думы и президента
Чтобы Россия развалилась на "150 отдельных уездов" надо очень постараться, даже Ельцину это не удалось. Единство страны никак не связано с сильной властью. Чтобы страна была единой надо, скорее, улучшать экономические связи регионов, улучшать сообщение субъектов РФ. Мощная страна-это здорово, но не в ущерб населению, в ней проживающему. В советское время мы как раз хотели стать великой державой с необеспеченным населением. Да, у людей было всё необходимое, но они не могли прыгнуть выше головы, купить себе японский телевизор или немецкую бытовую технику. Зато с такой экономикой у нас был ядерный паритет с США.
По НТВ были по крайней мере программы, идеалогия которых разнилась с официальной+политическая программа "Свобода слова", которую закрыли даже не объяснив причину. Есть такое изречение: "если человек плохо говорит-он плохо мыслит". Экономистам, математикам и прочим говорить не надо, их задача считать. А политик в парламенте должен ДОКАЗЫВАТЬ свою точку зрения, должен уметь убеждать людей принимать именно этот закон. Даже если у политика грандиозный, гениальнейший план переустройства мира и он не может доказать его необходимость-грош цена этому политику. Донесение информации до народа-это принципиальная необходимость. Кроме "Парламентского часа" должны быть аналитические программы, объясняющие населению значение тех или иных реформ.
В Госдуме и Совете федерации и вправду хорошо кормят.
, я там был пару раз. А вот насчёт льгот-это действительно уже перебор. И заметьте: колличество льгот со времён Ельцина непомерно увеличелось, хотя власть ужесточилаь. Сколько там получали номенклатурщики при Брежневе? Это была не просто коррупция, а нечто БОЛЬШЕЕ. Возможно, сейчас снова к этому идёт?!
Я считая, что субъективный фактор в политике должен быть минимальным. При демократии правление подчинено неким объективным законам. Это как в экономике: спрос порождает предложение. Если в обществе возникает проблема, к власти приходит именно та группировка, которая способна её решить. Этот принцип действует даже у нас. Когда Путин пообещал "мочить террористов в сортирах" его рейтинги сразу пошли вверх.
Если взять США, то там по сути однопартийная система в отношении политических взглядов. У них есть расхождения только в экономической политике. Одни-сторонники кейнсианства, вторые-монетаристы. Причём кто есть кто сказать точно нельзя, потому что они постоянно меняются ролями. Как только в обществе оформляется потребность в изменении экономической политики, оппозиционная партия сразу берёт эту программу себе на вооружение и с ней идёт на выборы. Если они побеждают-значит действительно уже необходимы изменения. Таки образом, 2-х партийная система служит там своеобразным индикатором процессов, происходящих в обществе. Сам же социальный прогресс идёт в одном объективном направлении. Такая же система в другой старой демократической стране-Англии. Только у них проограммы партий постоянны: лейбористы-сторонники инфляции, бурного экономического роста, а консерваторы-за дефляцию, крепкую национальную валюту. Поэтому-то, пока у власти лейбористы, Англия не будет принимать евро валюту.
Чтобы Россия развалилась на "150 отдельных уездов" надо очень постараться, даже Ельцину это не удалось. Единство страны никак не связано с сильной властью. Чтобы страна была единой надо, скорее, улучшать экономические связи регионов, улучшать сообщение субъектов РФ. Мощная страна-это здорово, но не в ущерб населению, в ней проживающему. В советское время мы как раз хотели стать великой державой с необеспеченным населением. Да, у людей было всё необходимое, но они не могли прыгнуть выше головы, купить себе японский телевизор или немецкую бытовую технику. Зато с такой экономикой у нас был ядерный паритет с США.
По НТВ были по крайней мере программы, идеалогия которых разнилась с официальной+политическая программа "Свобода слова", которую закрыли даже не объяснив причину. Есть такое изречение: "если человек плохо говорит-он плохо мыслит". Экономистам, математикам и прочим говорить не надо, их задача считать. А политик в парламенте должен ДОКАЗЫВАТЬ свою точку зрения, должен уметь убеждать людей принимать именно этот закон. Даже если у политика грандиозный, гениальнейший план переустройства мира и он не может доказать его необходимость-грош цена этому политику. Донесение информации до народа-это принципиальная необходимость. Кроме "Парламентского часа" должны быть аналитические программы, объясняющие населению значение тех или иных реформ.
В Госдуме и Совете федерации и вправду хорошо кормят.

Я считая, что субъективный фактор в политике должен быть минимальным. При демократии правление подчинено неким объективным законам. Это как в экономике: спрос порождает предложение. Если в обществе возникает проблема, к власти приходит именно та группировка, которая способна её решить. Этот принцип действует даже у нас. Когда Путин пообещал "мочить террористов в сортирах" его рейтинги сразу пошли вверх.
Если взять США, то там по сути однопартийная система в отношении политических взглядов. У них есть расхождения только в экономической политике. Одни-сторонники кейнсианства, вторые-монетаристы. Причём кто есть кто сказать точно нельзя, потому что они постоянно меняются ролями. Как только в обществе оформляется потребность в изменении экономической политики, оппозиционная партия сразу берёт эту программу себе на вооружение и с ней идёт на выборы. Если они побеждают-значит действительно уже необходимы изменения. Таки образом, 2-х партийная система служит там своеобразным индикатором процессов, происходящих в обществе. Сам же социальный прогресс идёт в одном объективном направлении. Такая же система в другой старой демократической стране-Англии. Только у них проограммы партий постоянны: лейбористы-сторонники инфляции, бурного экономического роста, а консерваторы-за дефляцию, крепкую национальную валюту. Поэтому-то, пока у власти лейбористы, Англия не будет принимать евро валюту.
"Нашистом" можешь ты не быть, но "путинистом" быть обязан! )
-
- Мастер
- Сообщения: 1750
- Зарегистрирован: 16 июн 2004, 10:46
- Откуда: Селятино
Интересно и доступно:
http://daily.rbc.ru/news/person/index.s ... 0/08/61416
http://daily.rbc.ru/news/person/index.s ... 0/08/61416
-
- Ветеран
- Сообщения: 2774
- Зарегистрирован: 18 сен 2004, 13:23
- Откуда: Россия
- Контактная информация:
Доступно - не спорю. Но по-моему, всего-навсего обычная демагогия. Он политолог - значит его слова истина в последней инстанции. Мне резко не понравилось. Не из-за нападок на власть, а из-за категоричности и пессимистичности выводов.
Конечно же у нас не такой уж подъем, как трубят официозы, но Россия далеко не в такой ж...е, как считает Кургинян.
Вобщем эти споры похожи на сказку про Белого Бычка. Остается ждать 3 года, когда придет человек не из "конторы", курс и политика либерализуются, демократизуются, и тогда уже сравнивать. Что и как.
Конечно же у нас не такой уж подъем, как трубят официозы, но Россия далеко не в такой ж...е, как считает Кургинян.
Вобщем эти споры похожи на сказку про Белого Бычка. Остается ждать 3 года, когда придет человек не из "конторы", курс и политика либерализуются, демократизуются, и тогда уже сравнивать. Что и как.
-
- Мастер
- Сообщения: 1750
- Зарегистрирован: 16 июн 2004, 10:46
- Откуда: Селятино
-
- Ветеран
- Сообщения: 2774
- Зарегистрирован: 18 сен 2004, 13:23
- Откуда: Россия
- Контактная информация:
Это было и раньше, и будет в последующем. Сейчас это (субъективно) даже немного меньше заметно, чем 6 лет назад.
Политолог неприятен еще и тем, что он силен кричать про то, что все плохо, но ни одной дельной мысли КАК сделать, чтоб уйти из этого "плохо" у него нет. Сложилось впечатление, что ему не интересна страна, в которой он живет, ему интересно только найти негатив абсолютно во всем. Он даже не анализирует (анализ предполагает всестороннюю точку зрения на проблему), он просто хает все и всех, как когда-то мы хаяли Америку, а "Голос Америки" хаял нас.
Да, счас осень, настроение поганое у большинства, но будет же весна, и снова жизнь станет прекрасной.
Политолог неприятен еще и тем, что он силен кричать про то, что все плохо, но ни одной дельной мысли КАК сделать, чтоб уйти из этого "плохо" у него нет. Сложилось впечатление, что ему не интересна страна, в которой он живет, ему интересно только найти негатив абсолютно во всем. Он даже не анализирует (анализ предполагает всестороннюю точку зрения на проблему), он просто хает все и всех, как когда-то мы хаяли Америку, а "Голос Америки" хаял нас.
Да, счас осень, настроение поганое у большинства, но будет же весна, и снова жизнь станет прекрасной.
-
- Мастер
- Сообщения: 1750
- Зарегистрирован: 16 июн 2004, 10:46
- Откуда: Селятино
-
- Ветеран
- Сообщения: 2774
- Зарегистрирован: 18 сен 2004, 13:23
- Откуда: Россия
- Контактная информация:
А еще потому что не так боимся очередного дефолта или обвала бакса, не так страшен очередной переворот в Москве, когда за амбиции всяких Руцких льется море крови. И много еще чего потихоньку привыкаем не бояться.
Я так же согласен что строй гнилой, авторитарный, менты криминализированы до упора, чиновники продажны и прочее. Но это МОЯ страна, "пусть кричат уродина - но она мне нравится, спящая красавица". Я не могу НИЧЕГО реально сделать, чтоб изменить это, и поэтому я буду защищать ее в спорах такую какая есть. Хуже того что счас может быть только фашизм, поэтому остается надеяться на перемены к лучшему.
Я так же согласен что строй гнилой, авторитарный, менты криминализированы до упора, чиновники продажны и прочее. Но это МОЯ страна, "пусть кричат уродина - но она мне нравится, спящая красавица". Я не могу НИЧЕГО реально сделать, чтоб изменить это, и поэтому я буду защищать ее в спорах такую какая есть. Хуже того что счас может быть только фашизм, поэтому остается надеяться на перемены к лучшему.
- Лиса
- Любитель
- Сообщения: 115
- Зарегистрирован: 15 июл 2004, 22:10
- Откуда: Селятино
- Контактная информация:
-
- Мастер
- Сообщения: 1750
- Зарегистрирован: 16 июн 2004, 10:46
- Откуда: Селятино
-
- Ветеран
- Сообщения: 2774
- Зарегистрирован: 18 сен 2004, 13:23
- Откуда: Россия
- Контактная информация:
Взаимно, Саша! Я так живу (не голосуя, не ругаясь и не мусоря) уже много лет - и мне это нравится!
Лиса, веришь, интересна, да?!?! :ttt:
Интересна не тема - она может быть любой, интересен спор с интересным человеком. Это же по сути одна из немногих радостей жизни. Хочешь, поспорим про сериалы или Маринину или про НаНу с Киркоровым или про четвертый косяк - стоит долбить сразу или не пойдет??? :D
Кстати и тема довольно интересная. Ведь действительно, если слепо верить ТВ и прочему, и не пытаться разобраться что к чему, то будет..... (придумай сама что-нить...)



Лиса, веришь, интересна, да?!?! :ttt:
Интересна не тема - она может быть любой, интересен спор с интересным человеком. Это же по сути одна из немногих радостей жизни. Хочешь, поспорим про сериалы или Маринину или про НаНу с Киркоровым или про четвертый косяк - стоит долбить сразу или не пойдет??? :D
Кстати и тема довольно интересная. Ведь действительно, если слепо верить ТВ и прочему, и не пытаться разобраться что к чему, то будет..... (придумай сама что-нить...)
-
- Мастер
- Сообщения: 1750
- Зарегистрирован: 16 июн 2004, 10:46
- Откуда: Селятино