О внешней политике РФ 2000-2007 год.
Добавлено: 03 июн 2007, 00:10
Системный анализ внешней политики России в 2000-2007 гг. позволяет прийти к выводу о наличии двух этапов в её развитии. Первый этап (2000-2004 гг.) предположительно характеризовался неофициальной доктриной «большого размена» унаследованных от Советского Союза остатков стратегического влияния в Латинской Америке, на Ближнем Востоке и в Юго-Восточной Азии на признание странами Запада «господствующей» роли России на постсоветском пространстве (за исключением Прибалтики). Этот принцип не только никем не выдвигался, но и вообще не озвучивался.
Тем не менее, его существование подтверждается следующими фактами: 1) труднообъяснимое с геополитической точки зрения закрытие имевших огромное стратегическое значение военных баз России в Лурдесе (Куба) и Камрани (Вьетнам); 2) как минимум недостаточно обоснованное и подозрительно поспешное затопление космической станции «Мир»; 3) чрезмерно сдержанный подход к сотрудничеству со многими традиционными партнёрами; 4) неадекватная и/или несамостоятельная позиция в некоторых международных организациях; 5) списание от имени России долгов со стран «третьего мира» (многомиллиардные долги этих стран Советскому Союзу, даже явно безнадёжные, всё равно были весьма значимыми рычагами влияния на них).
Этот принцип органично дополнялся неформальной концепцией т.н. «ситуативного реагирования» (сохраняющейся, похоже, и поныне) на любые внешние воздействия. Эта концепция означает по сути принципиальное отсутствие каких-либо активных и осмысленных внешнеполитических позиций и инициатив со стороны России, и предполагает только ответные реакции, и то на уровне «рефлексов». Поэтому наше государство (и не только на международной арене, но и во внутренней политике) весьма смахивает на один из самых примитивных земных организмов - амёбу. Простой и утрированный, но тем не менее, точный пример («воздействие» - «реакция»): «Что случилось с подводной лодкой?» - «Она утонула». «Что случилось с телебашней?» - «Она сгорела». «Что случилось с российскими выборами?». - «Они закончились». «Что случилось с Литвиненко?» - «Он отравился». И т.п.
Конечно, принципиальное отсутствие специализированных структур в нашей стране, занимающихся анализом, выработкой и согласованием (как с собственными внутриполитическими ведомствами, так и с иностранными государствами) внешней политики РФ частично объясняет неадекватность и бессмысленность действий России на международной арене, но это может быть лишь косвенной причиной последовательной сдачи геополитических позиций России в 2000-2004 гг. Ведь в любом случае, даже «ситуативное реагирование» не может осуществляться вне некоей общей парадигмы – не оформляемой нормативно, даже не осознаваемой, но всё же подразумеваемой большинством субъектов внешнеполитической деятельности России.
Вышеописанная доктрина «большого размена» успешно осуществлялась вплоть до конца 2004 г., поскольку налицо было совпадение интересов (Запад был, похоже, готов передать российскому руководству ответственность за состояние геополитически не жизненно для Запада важного, но потенциально опасного для него постсоветского пространства).
Однако эта схема была подорвана неадекватными действиями российского руководства, показавшими странам Запада неспособность нынешней власти РФ к эффективному управлению вообще какими бы то ни было сложными системами. Так, в революционных событиях 2003 г. в Грузии первоначально и принципиально значимую роль сыграли именно российские действующие лица, а не западные неправительственные организации. Целью российских воздействий было добиться прекращения полётов самолётов с системой АВАКС вдоль южных границ России, организовать совместное патрулирование участка границы в районе Чечни, а также, вероятно, прекратить работу американских военных советников в Грузии. Позиция Э. Шеварднадзе по этим вопросам (и вообще, сама его личность) не устраивала, похоже, кого-то в российском руководстве – и в результате он (не без внешнего содействия, конечно) был заменён на М. Саакашвили (оказавшегося, как мы видим сегодня, даже ещё более «неудобным» для России, чем Э. Шеварднадзе). Именно этот эпизод с непродуманным и неудачным российским вмешательством в ситуацию в Грузии в 2003 г. стал для Запада первым тревожным сигналом.
Следующим сигналом стало пресловутое «Дело ЮКОСа», за официальное молчание стран Запада по которому российскому руководству тогда, похоже, пришлось расплатиться правом реэкспорта российского газа. Но полученное таким образом отсутствие публичного резкого осуждения и введения соответствующих санкций со стороны стран Запада не означает, что властные круги этих государств и их "мозговые центры" не сделали соответствующих выводов о дееспособности российского руководства (хотя, возможно, они сделали их гораздо раньше).
Через несколько месяцев произошла труднообъяснимая с точки зрения здравого смысла отставка Правительства России во главе с М. Касьяновым, и началась печально известная административная реформа, которая привела к фактическому параличу государственного аппарата, плавно перешедшему в неадекватную реакцию властей на бесланскую трагедию в виде сворачивания демократии в России под предлогом борьбы с терроризмом и экстремизмом.
Одновременное бездарное вмешательство российских «профессионалов» в казалось бы изначально абсолютно выигрышную предвыборную ситуацию на Украине привело к эскалации борьбы и сокрушительному фиаско, которое ударило по президенту Кучме и премьер-министру Януковичу примерно тем же образом, как это произошло в фильме «Джентльмены удачи» (там один из героев настойчиво советовал другому, играющему в шахматы, «ходить лошадью»; что после этого случилось – всем известно). Это стало для Запада (и для Виктора Януковича, кстати, тоже) последней каплей (а уж что надо было умудриться сделать, чтобы даже такой верный союзник России, как Александр Лукашенко отвернулся от нас - это просто уму непостижимо).
В то же время, находясь под головокружительным воздействием постоянно возраставших мировых цен на экспортируемые из России сырую нефть и газ, российское руководство приняло решение с 2006 года перейти на новую внешнеполитическую доктрину - «энергетической сверхдержавы» (позднее она была гармонично дополнена наукообразным учением о «суверенной демократии»).
Министр иностранных дел С.В. Лавров, многолетний дипломат и опытный профессионал, был поставлен перед фактом в неудобную ситуацию, когда за ошибки высшего руководства страны должен «отдуваться» именно МИД (в то время как основные осложнения в международных отношениях России в 2005-2007 гг. были вызваны «энергетическим шантажом» со стороны одного лишь российского газового монополиста, осуществлённым к тому же помимо МИДа).
http://nardemsoyuz.ru/discussion/319
Сайт многим придётся не по душе, а вот статья мне показалась стоящей и вполне объективной.
Тем не менее, его существование подтверждается следующими фактами: 1) труднообъяснимое с геополитической точки зрения закрытие имевших огромное стратегическое значение военных баз России в Лурдесе (Куба) и Камрани (Вьетнам); 2) как минимум недостаточно обоснованное и подозрительно поспешное затопление космической станции «Мир»; 3) чрезмерно сдержанный подход к сотрудничеству со многими традиционными партнёрами; 4) неадекватная и/или несамостоятельная позиция в некоторых международных организациях; 5) списание от имени России долгов со стран «третьего мира» (многомиллиардные долги этих стран Советскому Союзу, даже явно безнадёжные, всё равно были весьма значимыми рычагами влияния на них).
Этот принцип органично дополнялся неформальной концепцией т.н. «ситуативного реагирования» (сохраняющейся, похоже, и поныне) на любые внешние воздействия. Эта концепция означает по сути принципиальное отсутствие каких-либо активных и осмысленных внешнеполитических позиций и инициатив со стороны России, и предполагает только ответные реакции, и то на уровне «рефлексов». Поэтому наше государство (и не только на международной арене, но и во внутренней политике) весьма смахивает на один из самых примитивных земных организмов - амёбу. Простой и утрированный, но тем не менее, точный пример («воздействие» - «реакция»): «Что случилось с подводной лодкой?» - «Она утонула». «Что случилось с телебашней?» - «Она сгорела». «Что случилось с российскими выборами?». - «Они закончились». «Что случилось с Литвиненко?» - «Он отравился». И т.п.
Конечно, принципиальное отсутствие специализированных структур в нашей стране, занимающихся анализом, выработкой и согласованием (как с собственными внутриполитическими ведомствами, так и с иностранными государствами) внешней политики РФ частично объясняет неадекватность и бессмысленность действий России на международной арене, но это может быть лишь косвенной причиной последовательной сдачи геополитических позиций России в 2000-2004 гг. Ведь в любом случае, даже «ситуативное реагирование» не может осуществляться вне некоей общей парадигмы – не оформляемой нормативно, даже не осознаваемой, но всё же подразумеваемой большинством субъектов внешнеполитической деятельности России.
Вышеописанная доктрина «большого размена» успешно осуществлялась вплоть до конца 2004 г., поскольку налицо было совпадение интересов (Запад был, похоже, готов передать российскому руководству ответственность за состояние геополитически не жизненно для Запада важного, но потенциально опасного для него постсоветского пространства).
Однако эта схема была подорвана неадекватными действиями российского руководства, показавшими странам Запада неспособность нынешней власти РФ к эффективному управлению вообще какими бы то ни было сложными системами. Так, в революционных событиях 2003 г. в Грузии первоначально и принципиально значимую роль сыграли именно российские действующие лица, а не западные неправительственные организации. Целью российских воздействий было добиться прекращения полётов самолётов с системой АВАКС вдоль южных границ России, организовать совместное патрулирование участка границы в районе Чечни, а также, вероятно, прекратить работу американских военных советников в Грузии. Позиция Э. Шеварднадзе по этим вопросам (и вообще, сама его личность) не устраивала, похоже, кого-то в российском руководстве – и в результате он (не без внешнего содействия, конечно) был заменён на М. Саакашвили (оказавшегося, как мы видим сегодня, даже ещё более «неудобным» для России, чем Э. Шеварднадзе). Именно этот эпизод с непродуманным и неудачным российским вмешательством в ситуацию в Грузии в 2003 г. стал для Запада первым тревожным сигналом.
Следующим сигналом стало пресловутое «Дело ЮКОСа», за официальное молчание стран Запада по которому российскому руководству тогда, похоже, пришлось расплатиться правом реэкспорта российского газа. Но полученное таким образом отсутствие публичного резкого осуждения и введения соответствующих санкций со стороны стран Запада не означает, что властные круги этих государств и их "мозговые центры" не сделали соответствующих выводов о дееспособности российского руководства (хотя, возможно, они сделали их гораздо раньше).
Через несколько месяцев произошла труднообъяснимая с точки зрения здравого смысла отставка Правительства России во главе с М. Касьяновым, и началась печально известная административная реформа, которая привела к фактическому параличу государственного аппарата, плавно перешедшему в неадекватную реакцию властей на бесланскую трагедию в виде сворачивания демократии в России под предлогом борьбы с терроризмом и экстремизмом.
Одновременное бездарное вмешательство российских «профессионалов» в казалось бы изначально абсолютно выигрышную предвыборную ситуацию на Украине привело к эскалации борьбы и сокрушительному фиаско, которое ударило по президенту Кучме и премьер-министру Януковичу примерно тем же образом, как это произошло в фильме «Джентльмены удачи» (там один из героев настойчиво советовал другому, играющему в шахматы, «ходить лошадью»; что после этого случилось – всем известно). Это стало для Запада (и для Виктора Януковича, кстати, тоже) последней каплей (а уж что надо было умудриться сделать, чтобы даже такой верный союзник России, как Александр Лукашенко отвернулся от нас - это просто уму непостижимо).
В то же время, находясь под головокружительным воздействием постоянно возраставших мировых цен на экспортируемые из России сырую нефть и газ, российское руководство приняло решение с 2006 года перейти на новую внешнеполитическую доктрину - «энергетической сверхдержавы» (позднее она была гармонично дополнена наукообразным учением о «суверенной демократии»).
Министр иностранных дел С.В. Лавров, многолетний дипломат и опытный профессионал, был поставлен перед фактом в неудобную ситуацию, когда за ошибки высшего руководства страны должен «отдуваться» именно МИД (в то время как основные осложнения в международных отношениях России в 2005-2007 гг. были вызваны «энергетическим шантажом» со стороны одного лишь российского газового монополиста, осуществлённым к тому же помимо МИДа).
http://nardemsoyuz.ru/discussion/319
Сайт многим придётся не по душе, а вот статья мне показалась стоящей и вполне объективной.