О интеграции и глобализации

[Вечное отчуждение]

Сейчас увереными темпами идут интеграционные процессы во всех областях наук....все сливается, переплетается....а что вы думаете на счет этих же процессов в Религии? Кто-то строго разделяет релегии и не приемлет чужие взгляды, а кто-то предпочитает держать нейтралитет и жить по собсвтенно выбранным принципам-кусочек отсюда-кусочек оттуда. а вы как считаете и как живете? строго по канонам какой-то одной религии или...?

[DEMOkrat]

Спасибо за тему, ибо это действительно очень интересный вопрос. :D
Для начала, пару слов о терминах. Когда мы говорим о сближении различных конфессий, то можно говорить о 2-х различных явлениях: экуменизме и синкретизме. Экуменизм- движение с целью объединения христианских церквей. Синкретизм- неорганическое слияние отдельных элементов различных философских школ или религий. Собственно, именно о втором типе объединения речь идёт в данной теме...

Одной из особенностей религиозного сознания человека является его нетерпимость к других религиям. Под нетерпимостью я понимаю не желание "уничтожить всех неверных", а отрицание истинности их веры. Этим сфера религии отличается, к примеру, от политики, где мы обязаны признавать чужие точки зрения. Особенно веры же состоит в том, что она допускает лишь один вариант Истины, в противном случае человек становится либо скептиком, либо агностиком. Действительно, было бы весьма странно, если бы христианин признавал одновременно верность и христианского и буддистского учения о мире. Это возможно лишь в том случае. когда человек разбирается в вопросах богословия слишком поверхностно. Тогда для него, к примеру, может существовать христианство с переселением душ. Однако каждый человек, который во что-то верит, должен всё же понимать, что логика- не враг веры. а способ объяснить другим свою позицию. Средневековый тезис Тертуллиана "верую, ибо абсурдно" уже потерял свою актуальность. Проблема "заимствования" отдельных элементов религии не имеет решения именно потому, что рызные элементы попросту не могут органичести сочетаться воедино. К примеру, такой, казалось бы, мелкий вопрос, исходит ли Святой дух только от Отца, или же от Сына тоже, привёл к расколу христианства на православие и католичество. Не вдаваясь в подробности, скажу лишь, что вопросы эти действительно имеют с точки зрения религии принципильное значение. Точно также, имеет ли Христос только земную природу, только Божественную или же соединяет в себе и то и другое, привёл к появлению различных ересей, к примеру несторианства, арианства...

Поэтому, отвечая на изначальный вопрос темы, соединение различных элементов невозможно в принципе. То есть, конечно, человек может в это верить, но с точки зрения здравого смысла подобное соединение абсурдно.

Да и потом, всегда проще придумать какого-то "своего Бога", который будет прощать нам наши ошибки, будет снисходительным к нашим грехам, и при этом будет жестоко карать всех тех, кто не соответстует нашим внутренним убеждениям )) А вот подстроить свой характер и свои поступки под определённый "эталон" куда сложнее. Вот и стремятся люди слепить себе образ, который бы соответствовал их характеру...

[Vot]

Все религии давно пора отправить на свалку!!! Свалку истории!!!

[Лукойл]

Я живу только по христьянской религии!Потому что это МОЁ!!!!!

[Вечное отчуждение]

Все религии давно пора отправить на свалку!!! Свалку истории!!!

Зачем так критично? Ну а как тогад вы живете если не принимаете ни одной религии? Религия-это сдерживающий фактор в очень многих вопросах. разве не так?

[Sonne99]

Все религии давно пора отправить на свалку!!! Свалку истории!!!

Зачем так критично? Ну а как тогад вы живете если не принимаете ни одной религии? Религия-это сдерживающий фактор в очень многих вопросах. разве не так?

сдерживающий фактор - это наша совесть и общественное мнение, именно поэтому существуют системы, такие как религии, чтобы просто был какой-то ориентир. Можно быть атеистом и порядочным человеком одновременно.

[Sonne99]

Надо понимать, что религии - это всего лишь зафиксированные системы норм, правил, морали.. Они отличаются лишь именами в священных писаниях, набором ритуалов, но все это - руководство как жить... это то мировозрение, что взращивают в нас самого детства, и система( религия) выбирается обычна именно та, что выгодн данному обществу на данный момент, которая отражает его потребности.. и только лишь когда эта система не соответсвует потребностям отдельной личности начинаются поиски иной "религии"..

Вообще,полного слияния религий в наше время не происходит как такового, сколько их было - столько и остается, одна лишь может замещает другую.

В современном обществе мы наблюдаем процесс смешивания лишь каких-то правил поведения, догм, цитатат. У каждого получается индивидуальный сплав,который уже не является религией.

Учитывая, что у нас, порваславных, религия пришло на смену язычеству, понесло потери из-за переводчиков религиозных текстов и переписчиков, пережило реформы Никона, времена Петра Великого и атеизма в СССР, мы не можем сказать,насколько истинна наша религию.

Есть 10 заповедений и Старый Завет, Новый Завет уже написан простыми людьми. Среди древнерусских списков есть сочинение митрополита Иллариона которое называется "О законе и благодати", где Старый Завет - это закон, суровый и всех кто его нарушит ждет кара, а Новый Завет - это Благодать, надежда на что, тебя могут простить за твои грехи..
Следовательно, в нашей современной религии остались лишь очертания прахристиаства, нам ближе религия всепрощающая. Все что мы имеем - все создано людьми, имеющими собственные интересы и заблуждения, и религия не имеет тогда ценности.

Религия - это привычка, которую мы получаем,независимо от собственного желания. Большинство тех, кого крестили в дестве будут нести всю жизнь отпечаток этой релии не зависимо от того, будут они верить или нет повзрослев. Некрещенные же не стремяться принять какую либо веру вообще, только если под давлением окружающих, а не по зову сердца и стремлению души.

Отвечая же на поставленный вопрос,то люди верят во многое, что не может ограничиваться рамками какой-то конкретной религии и религии вообще.
Подсознательно мы отрицаем приверженцов других конфессий, как и представителей других рас и цивилизаций. это врожденное чувство, от которого нельзя доконца избавиться, иначе не было бы этносов и народов - была бы одна общность. Неприемлимость _и н ы х_ во всех отношения была, есть и будет, таков мир. Но если мы приглядимся, то увидим, что мы можем быть нетолерантны имено к носителям других взглядом и конфессий, но не к самим идеям. Если иная конфессия нравиться больше,то мы смело используем оттуда иные Истины.

[Ebilka]

Херня всё это...про религию.нет бога,всё намного реальней

[Alisha Ray]

Херня всё это...про религию.нет бога,всё намного реальней

Бог есть для тех, кто в него верит...
И еще один интересный вопрос, а что было до большого взрыва, что заставило его состояться, если Бога нет?

З.Ы. Смени, пожалуйста, ник. Все-таки официальный сайт Селятино. Пока просьба.

[Vot]

Sonne99
Вы вообще осознаете, какие страшные вещи Вы говорите? Нетерпимость и ксенофобия, по-вашему, - НОРМАЛЬНО?
Вы говорите, нетерпимость "иных" была есть и будет. Видите ли, нетерпимость ИМЕННО К НОСИТЕЛЯМ других конфессий должна быть всегда. Да за одно это религии в принципе достойны забвения. Не понимаю, зачем нужен лишний повод для конфликтов?
Я считаю, что единственное, за что человека нужно осуждать или одобрять - это его поступки. И ни в коем случае не мысли и убеждения.

В Вашем послании были еще перлы. Типа "Религия - это привычка". Ага, как грызть ногти или ковыряться в носу. Хотя, у "порваславных" возможно и это.

Еще выше писали про "религия - сдерживающий фактор, без которого я не могу жить". Тогда пусть священники так и говорят - вы, мол, обретаете сдерживающий фактор, а не втирают про эксклюзивного Бога, к которому, якобы, можно прийти только через них.

У меня один сдерживающий фактор - мозги. Прежде чем что-то делать, я думаю о последствиях. В иных сдерживающих факторах лично я не вижу необходимости.

А всепрощение - очень большое заблуждение. За все свои поступки человек отвечает. Отвечает всю свою жизнь. И плохое нельзя стереть ластиком или "прощением". Поэтому прежде чем делать - думайте.

[DEMOkrat]

Надо понимать, что религии - это всего лишь зафиксированные системы норм, правил, морали.. Они отличаются лишь именами в священных писаниях, набором ритуалов, но все это - руководство как жить... это то мировозрение, что взращивают в нас самого детства, и система( религия) выбирается обычна именно та, что выгодн данному обществу на данный момент, которая отражает его потребности.. и только лишь когда эта система не соответсвует потребностям отдельной личности начинаются поиски иной "религии"..

Во-первых, этого понимать не надо, поскольку это сугубо материалистическая точка зрения. Религия- это далеко не "зафиксированная" система правил. Это динамичная система верований с глубоким философским контекстом, которая занимается постоянным наведением мостов между имеющимися догмами и реальной жизнью с целью адаптации в стремительно меняющемся мире. К примеру, сравните взгляды современного Далай-Ламы с буддизмом хотя бы 18-19 века. Или же современное православное богословие (напр, Кураев) с богословием конца 19-начала 20 века (Орфелли и прочие). Вы увидите, что система ценностей остаётся прежней, в то время как стандарты поведения и ответы на ряд мирских вопросов во многом меняются. И связано это не с "конформизмом", "приспособленчеством" и уж тем более не с потребностями отдельной личности. Скорее здесь дело в том, что религия- это живой организм, но об этом можно говорить бесконечно. Так что оставим обсуждение этого вопроса для другой темы )))

Даже если вы материалист, то нужно всё же понимать, что "отдельная личность" в вопросах смены религий всегда игнорируется. Уместней здесь говорить тогда уж о политических интересах, как это было при Владимире 1, Константине (осуждение арианства в Римской империи) и прочее. Хотя в последнем случае с вами можно было бы поспорить: арианство было менее логично обосновано, нежели ортодоксальное христианство, поэтому признание его еретическим вполне рационально.

И ещё, интересно, чем же "на данный момент" ислам выгоден арабам? И в чём критерий выгодности? Не очень понимаю эту реплику. И когда это они смогут сменить её в интересах одной личности??? :D

[Sonne99]

Sonne99
Вы вообще осознаете, какие страшные вещи Вы говорите? Нетерпимость и ксенофобия, по-вашему, - НОРМАЛЬНО?
Вы говорите, нетерпимость "иных" была есть и будет. Видите ли, нетерпимость ИМЕННО К НОСИТЕЛЯМ других конфессий должна быть всегда. Да за одно это религии в принципе достойны забвения. Не понимаю, зачем нужен лишний повод для конфликтов?
Я считаю, что единственное, за что человека нужно осуждать или одобрять - это его поступки. И ни в коем случае не мысли и убеждения.

В Вашем послании были еще перлы. Типа "Религия - это привычка". Ага, как грызть ногти или ковыряться в носу. Хотя, у "порваславных" возможно и это.

Еще выше писали про "религия - сдерживающий фактор, без которого я не могу жить". Тогда пусть священники так и говорят - вы, мол, обретаете сдерживающий фактор, а не втирают про эксклюзивного Бога, к которому, якобы, можно прийти только через них.

У меня один сдерживающий фактор - мозги. Прежде чем что-то делать, я думаю о последствиях. В иных сдерживающих факторах лично я не вижу необходимости.

А всепрощение - очень большое заблуждение. За все свои поступки человек отвечает. Отвечает всю свою жизнь. И плохое нельзя стереть ластиком или "прощением". Поэтому прежде чем делать - думайте.

1. Вы сами соглашаетесь со мной, что нетерпимость к иным - это нормальное состояние мира, иначе суствовала бы она смешанная расса, одна культура, один язык, одна культура и религия.

2. осознавать себя причастным к какой-то вере либо ее отсутвию - это привычное для человека состояния.. он мало задумывается, очутившись в бешенном ритме жизни, зачем ему это надо и что это такое.. религия основана на вере, а вера - это принятие чего-то неоспоримо и бездокозательно.

3. <<Еще выше писали про "религия - сдерживающий фактор, без которого я не могу жить". >> =- это не моя цитата. я сказала, что сдерживающий фактор - это совесть, именно наличие такого фактора как совесть помогает понять, что такое религия и важность для каждого в отдельности.

4. Это ваше дело, что вас сдерживает. Удивительно, если это правда, то почему вы указали мне на опечатку, а сами придумали за меня "мою" цитату.

5. Основа нашей господствующей религии - это спасение души, а следовательно - прощение грехов, это один из факторов, почему мы 988г. стали именно провославными.

[DEMOkrat]

В современном обществе мы наблюдаем процесс смешивания лишь каких-то правил поведения, догм, цитатат. У каждого получается индивидуальный сплав,который уже не является религией.

Учитывая, что у нас, порваславных, религия пришло на смену язычеству, понесло потери из-за переводчиков религиозных текстов и переписчиков, пережило реформы Никона, времена Петра Великого и атеизма в СССР, мы не можем сказать,насколько истинна наша религию.

С первой частью высказывания согласен.
А как мы определяем степень истинности той или иной религии? По степени близости её к первоистокам? Или же по принципу "абсолютной истины", то есть насколько она соответствует реальному "положению вещей"? Если по близости к первоистокам, то Новый Завет не переписывался при Никоне и СССР, и древние тексты на иврите также сохранились. Так что проблема перевода уже давно не актуальна. Если по критерию "абсолютной Истины", то здесь всё определяетсся верой человека, а человек может верить во всё что угодно, в том числе в наступление "Апокалипсиса сегодня". Так что и это не аргумент. "Свидетели Иеговы" считают истинной только свою секту ))

Для меня степень истинности той или иной религии определяется, во-превых, характером ценностей, которые она несёт. В этом Христианство в целом существенно отличается от буддизма и ислама (в лучшую сторону). А в самом Христианстве выделяются Православие и Протестантство лютеранского толка, которые значительно более толерантны, чем Католицизм и кальвинизм. Во-вторых, жизненностью той или иной религии, силой веры. То бишь, способен ли человек пострадать за веру, отдать за неё жизнь. В этом смысле выделяется Ислам и Православие. Собственно, по этим параметрам и можно судить о том, истинна религия или нет. Когда в Чечне руский солдат отказывается снять нательный крестик и плюнуть на него, и его за это убивают- для меня это совершенно конкретный пример истинности религии и того, что никакие реформы Никона, Петра 1 или СССР не смогли полностью уничтожить Православие. Остальное значения не имеет.

Насчёт Нового Завета. Его писали Апостолы. А они знали Христа. Христианство базируется именно на жизни Христа, который своим примером указал нам правильный путь и жизнеспособность своей философии. Современое Христианство ушло не так далеко от "прахристианства". Современное православие не "всепрощающее", не понимаю, откуда у вас столь странное видение его сути. Чтобы получить прощение, надо потрудиться. В Евангелие это называется "покаяние".

Да, действительно, люди верят во многое. Я тоже могу верить в "макаронное божество" (есть такой забавный шуточный культ). Однако даст ли такая вера человеку силу на совершение великих подвигов или же будет служить оправданием его недостатков- вот в чём вопрос. Вера имеет глубину и сильнейшее влияние на человека, а суеверия- лишь внешняя форма, обрядовая часть.

[Sonne99]

DEMOkrat: Даже если вы материалист, то нужно всё же понимать, что "отдельная личность" в вопросах смены религий всегда игнорируется. Уместней здесь говорить тогда уж о политических интересах, как это было при Владимире 1, Константине (осуждение арианства в Римской империи) и прочее. Хотя в последнем случае с вами можно было бы поспорить: арианство было менее логично обосновано, нежели ортодоксальное христианство, поэтому признание его еретическим вполне рационально.

И ещё, интересно, чем же "на данный момент" ислам выгоден арабам? И в чём критерий выгодности? Не очень понимаю эту реплику. И когда это они смогут сменить её в интересах одной личности??? :D

вы считаете, чтобы человек сменил религию, необходимо чтобы и все государство ее поменяло? Вы живете в стране, где признаются все конфессии. РФ- светское государство.

Уважаемый DEMOkrat, возможно, у меня сложилось неправильное мнение, но вы мне казались человеком, которому не чужда и научная точка зрения. Если что-то существует, значит это кому-то надо. На Руси один человек низверг религию и это был князь Владимир, поменяв религию варворов на христианство.В Росии церковь изменила характер влияния из-за одного человека - Петра I. Естественно, что перемена происходит насильно и на данный момент ни один глава государства не позволит себя национального бунта.

Даже если арабам уже не выгоден ислам, то они могут сменить его на что-то другое, но лишь по личному мотиву - каждый,а не в маштабе целого региона и целого этноса. Но как вым известно, людям, живущих в арабских странах, не выгодно это делать лишь потому, что, в отличии от России, у них есть государственная религия.

[Wlad]

Выскажу и Я свое мнение:

в обозримом будущем не выкристаллизуется какя-то религия которая сможет увлечь все умы человечества, всегда будут разные взгляды на мир

то что сейчас представители разных конфессий начали договариваться между собой это только потому, что мир стал слишком тесен и в нем надо как-то все поместится, это точно такая же политика

то что ребенок с самого детства посвящается в какую-либо религию для меня просто бред, этот выбор человек может сделать только осознанно когда придет к чему/кому - либо,а создавать связи с каким либо эгрегором (если рассматривать в таком контексте) то это просто трендец и долго не отмоешьсяю Спасибо Большое моим родителям что меня не крестили

теперь цитаты: сорри не помню кто писалб и будут в сокращении

первая: "чечня,солдат,крестик,смерть" то есть если бы это не был крестик а например звезда советской армии, и человек не был крещен, то я должен понимать что Советская Армия это есть самая правильная религия?? а может быть Солдат с Большой Буквы показал свое Мужество и Гордость в последний раз?? что-то здесь путаете товарищи

вторая: "евангелия написаны апостолами" (не удержусь од паддонкоффского языка: плакал и бился об стенку)
уже доказано что они правились и переписывались неизвестное количество раз, во вторых само значение предложения при многократном переводе его с русского на тотже английский может поменятся до неузнаваемости, не говоря уже о 2000 лет , причем все известные евангелия были списаны около 60 лет после смерти Христа, то есть это так как я бы сейчас начал описывать вторую мировую
Я не отрицаю что в них находятся зерна правды, но плевел большею
почему ватикан не признает апокрифические евангелия которые были написаны в тоже время? или последнее евангление которое нашли в начале 20 века (якобы принадлежащее Христу)

остаются одни лишь вопросы: почему??? почему??? почему???