Форум Селятино

Предлагаю поспорить на тему того, кто является лучшим правителем в истории нашей страны и по каким критериям это можно определить.. + можно обсудить самых одиозных правителей в истории нашей страны ))

Естественно Пётр-такой продуктивной политики,как у него,таких скачков во всех сферах жизни в России не было ни при каком другом правителе...Жалко умер рано,а то б мож история совсем по-другому выглядела сейчас.
Выход в море,регулярная армия,введение высшего образования,приобщение наконец к европейскому стилю жизни-всего не перечислить.При нём Россия впервые оказалась среди лидирующих стран Европы,вышла на мировую сцену не убогим середнячком,а одним из лидеров,с которым приходилось считаться.После этого она такого добивалась только в середине-конце 19 века и во время холодной войны тоже все считались и уважали...
ПЕТР РУЛИТ ;)

сложно оценивать деятельность правителей, так далеко отстоящих от нас по времени... даже из совестких правителей...
как тоталитарный руководитель, вождь, политик и стратег, конечно, лучшим был сталин... как реформист, горбачев. а что из этих направлений лучше - уже другой вопрос. так же и в 19 веке... как глава государства, отец народа, внешнеполитический деятель, лучше Александр 3, а как реформист - Александр 2

насчет Петра Великого, он сумел соединить эти два направления - внешнеполитическую деятельность и внутренние реформы, поэтому по логике, как управленец, был лучшим государем России.

а где Николай II?? а где Путин? а где... ну че за опрос...
да при каждом правителе были свои бедствия.
Сталин - в стране спокойствие (относительно), контроль, но только за счет репрессий.
Петр - разрушил истинно русский быт и перестроил Россию на западный лад. кому это было нужно? и без него были хорошие отношения и торговые связи с европой, просто мы от них отличались. а потом стали как все.
Киевских князей лучше вообще не рассматривать, так как они правили не Россией, а княжествами.
Екатерина... бабам править не дано. ну были реформы... но власть луче держится в руках мужчины.
и у Александров были свои недостатки.
Иван Грозный... правитель сильный, властный, завоевал ханства там... но опять же запугал всю страну опричниной.
все советские секретари ЦК вооще вели неясную политику. то гонки в холодной войне, то ориентир на запад, то запад - зло... сами себе противоречили.
Спасибо, что хоть Ельцина не назвал. тот ваще страну разорил.
кароче самого лучшего правителя быть не может. для одного поколения лучший правитель один, для другого - другой.

у каждого правителя были свои слабые и сильные стороны,каждый по-своему видел идеальную и сильную страну,поэтому сказать,кто лучший нельзя...
что касается Петра...он поднял Росиию на новый уровень развития,при нём она стала одной из самых высокоразвитых стран мира,наровне с Англией,Францией,однако он устранил только техническую отсталость.
он пародировал Европу не только в технике,но и в моде,в культуре,что привело к утрате ценностей истинно русского человека.именно при нём в моду вошёл французкий,и многие дворяне даже не знали своего родного русского языка,только некоторые ругались на "языке черни" со слугами...при нём дворяне высмеивали русскую старую культуру,ценности,обычаи,смотря на Европу и беря пример с неё...может именно утрата русских ценностей в дальнейшем привела к периоду дворцовых переворотов,к этой подчас грязной борьбе за власть...

На мой взгляд критерием того, насколько политик хорош, является соотношение проблем, которые стояли перед государствам, в момент его правления, результатов его деятельности, а также тех механизмов, с помощью которых они были достигнуты. 4-ой дополнительной характеристикой служит степень "исотрического предвидения", то есть насколько политик учитывал последствия своих действий не в краткосрочном. а в долгосрочном периоде. В принципе. по этим критериям можно оценить любого правителя, мне так кажется

Пётр Первый имел хорошее соотношение проблемы-решения, но использовал крайне жёсткие меры для их реализации. По тем временам не считалось ужасным уничтожить много крестьян на строительстве городов, так что это обвинение можно снять. Его главная проблема в искусственном прививании России западных ценностей, отделение элитарной культуры от народной не только по степени развитости, но и по культурологических основам (славянская с одной стороны и западная с другой). +возникновение именно с того времени извечного вопроса "Россия- это восток или Запад". ответ на который не найден до сих пор, а количество потрясений, возникших из-за этого не поддаётся подсчёту.

Николай Вотрой- случай особый. Ничего не сделал, проиграл 2 войны, допустил революцию и крах самодержавия. Так что без комментариев ))

Я проголосовал за Александра Второго. Он отменил крепостное право, создал самую совершенную судебную систему в Европе на тот момент, провёл необходимые преобразования, при этом используя не радикальные меры. В принципе, он создал условия для устойчивого развития. Тем не менее, все его усилия были перечёркнуты Александром Третьим.

Charlotte писал(а):а где Николай II?? а где Путин? а где... ну что за

не ожидал, зачем они тебе?
тогда нужно ещё кучу вариантов добавить.
например - "Емельян Пугачёв", чем не правитель)

очень сложно сделать выбор, все достойны этого звания, кроме раве что Горбачёва и Александра 1, хотя Алескандр может и достоин, моё мнение.
а за всех остальных я проголосовал бы... выберу Ярослава, раз нужно одного