Ну эти темы к науке отнести трудно - слишком они абстрактны. По крайней мере, к точной науке. Есть гипотезы, есть теории - но нет значимых фактов. Нет твердокаменных доказательств. Вот пример с улитками - как и чем он был доказан? Не принято ли совпадение в рефлексивном поведении (или еще каких инстинктах) за желаемую (выискиваемую) способность?Rjaviy Fantomas писал(а):Это уже спор не религиозный, а самый что ни на есть научный.
Сколько уже было теорий, сенсаций, явлений и откровений - но все дальше словесной шумихи не разрабатывается. А действительно поражающие воображение явления (открытия) - например супербомба (неуправляемое деление ядра) делались в такой строгой тайне, что посвященных было всего сотни из сотен миллионов, всего миллионная часть. Поэтому у меня лично любые сенсации с грифом "про это никто не знает, это страшненная тайна; но вот я (он-она) случайно узнали, и теперь рассказываем всему Интернету..." слету вызывают недоверие и отрицание.
То же и с "божественной сущностью", "энергетической связью". Есть неоткрытые тайны нейронов мозга и их связей - как когда-то была тайна расщепления атомного ядра, или тайна полупроводимости крупинки кремния. Возможно, когда-нибудь придумают пилюли, позволяющие усилить энергию мозговой мыслительной активности хотя бы до миливольт, и станет доступна телепатия. Но все это - НЕТОЧНО. Возможно - да, а возможно - нет. И пока явно этого нет - верить в это неразумно. Возможно, есть Высший Разум, и когда ему надоест наблюдать за нами - он объявится и разъяснит, что хорошо и что плохо. Но пока это не случилось - верить в него неразумно. Потому что все это НЕ-ДО-КА-ЗА-НО. Потому что это не проверяется. Потому что это нельзя по желанию взять и повторить - в отличие от атомных взрывов или выпуска сверхмалых чипов.
Примеры со святой водой и колокольным звоном так же ни о чем не говорят. Первое - результат опыта поколений. Как лечение подорожником, или снятие боли листами коки. Для того, чтоб пользоваться этими мелочами - совсем не обязательно подводить под них теоретическую базу или выводить логические цепочки. Они ведь просто будут подтверждать уже очевидное. Колокольный звон - чистейший резонанс. Который может быть полезен, а может - и крайне вреден. Нашли полезные (приятные, чистые, светлые) созвучия - они и оказыают пользу.
Причем ведь - не на всех. Как например те же аудионаркотики: по отзывам, кто сильно хочет что в них найти - обязательно что-нить, да найдет, его "торкнет". А кто слушает случайно, "ради интереса" - ничего не понимают. Шум он и есть шум...