Принципы и любовь к ближнему

Гость · Сообщение **Гость** » 29 мар 2005, 14:06

Karlsson писал(а):
4bITEP писал(а)::P понятно все с вами, кончайте философски бредни, я когда вижу топ, где только ваши ответы(демократа и пузо), то все становиться понятно даже не читая!!!

:zloba: Говорите много а толку чуть!
:smoke_man: ТЕМА ЗАКРЫТА! :smoke_man:
ага , я тож просто гляну , малец прочитаю......
эт надож стока мучится писать ,чтоб патом ещё остальные мучались читать))))

та я каК виЖУ нИКи пузО и демОКраТ я сраЗУ выхОжу из этОЙ темЫ___

Саша · Сообщение **Саша** » 29 мар 2005, 16:15

Кому не нравится тот не читает.... :!:

4bITEP · Сообщение **4bITEP** » 29 мар 2005, 16:49

*CTe/7a 6p9|HcKuu* писал(а):
Karlsson писал(а):
4bITEP писал(а)::P понятно все с вами, кончайте философски бредни, я когда вижу топ, где только ваши ответы(демократа и пузо), то все становиться понятно даже не читая!!!

:zloba: Говорите много а толку чуть!
:smoke_man: ТЕМА ЗАКРЫТА! :smoke_man:
ага , я тож просто гляну , малец прочитаю......
эт надож стока мучится писать ,чтоб патом ещё остальные мучались читать))))
та я каК виЖУ нИКи пузО и демОКраТ я сраЗУ выхОжу из этОЙ темЫ___

вот хотЬ кто-то мЕня поддЕржал! :D

Саша · Сообщение **Саша** » 29 мар 2005, 17:50

Мне кажется что чувство справедливости моральные устои это врождённое и привнесёное воспитанием, каждый чувствует что он не правильно что-то делает только кто-то продолжает дальше, кто-то поступает по другому ...

Metaller · Сообщение **Metaller** » 29 мар 2005, 19:58

По-моему, принцип наименьшего зла некорректен, его надо заменить на принцип "недеяния". Если приходится выбирать из 2-х зол наименьшее, то пусть это будет то, которое произойдёт без твоего вмешательства. "Естественный ход вещей"[/quote]

А не проста ли позиция? Вот напрмер ночью проходишь ты по пустырю и становишься свидетелем того как несколько бугаев насилуют маленькую девочку. А у тебя в кармане пистолет (нет, ты человек незлой, просто для самозащиты). И конечно понимаешь что один с этой компанией по-хорошему не договоришся, а вызвать милицию - приедут, когда уже и "скорая" будет не нужна. Выход один: применить оружие. Но ведь в результате ктото из подонков может погибнуть, ктото остаться инвалидом, и виновником будеш ты. не знаю, честно, как на это смотрит наш Уголовный Кодекс, да и речь не об этом. Но для тебя это будет сделка с совестью, если ты будешь знать, что ты спас невинного беззащитного ребенка, что таким образом ты предотвратил несправедливость и насилие?
И еще такой момент. Христианство однозначно предписывает нам "Не убий" и никаких поправок эта заповедь не предусматривает, а поскольку все мы воспитаны в духе христианског учения, то даже такое убийство будет считаться грехом в нашем обществе. И согласен ли ты что тут нужна некая смелость чтобы решиться, и принять на себя этот грех? И можно ли считать высокоморальным человека, если он не воспользовался этой единственной возможностью,не взял этот грех на себя и руки его формально "чисты"? А ребенок........

Metaller · Сообщение **Metaller** » 29 мар 2005, 20:00

Кстати я тут о христианстве мельком тему затронул а у самого ник Моисей. Эти две вещи не связаны, а то решите что я фанатик религиозный :)

Гость · Сообщение **Гость** » 29 мар 2005, 20:41

Христианская мораль (я имею ввиду традиционная христианская мораль) не предусматривает непротивление злу насилием. Главное - помощь ближнему, помощь беззащитному и слабому, а также, если можно так выразиться, пропаганда морали и нравственности в обществе. Церковь незря называет себя воинствующей - каждый христианин, или тот, кто воспитан и придерживается духа христианского учения, с этой позиции обязан бороться с грехом, злом и неправдой. Тогда становится ясно, как бы поступил христианин, и я думаю большинство нормальных людей, в изложенной ситуации - вступился бы за девочку. А вот позиция "недеяния" действительно сомнительна, даже с точки зрения здравого смысла.

Гость · Сообщение **Гость** » 29 мар 2005, 20:48

4bITEP писал(а): :P понятно все с вами, кончайте философски бредни, я когда вижу топ, где только ваши ответы(демократа и пузо), то все становиться понятно даже не читая!!!

:zloba: Говорите много а толку чуть!
:smoke_man: ТЕМА ЗАКРЫТА! :smoke_man:

У нас тут высоконаучный интеллектуальный дискусс.

Кто не понимает - можете не читать, никто не заставляет. В конце концов, эта тема называется флуд - так что пишем, что хотим... :)

Vot · Сообщение **Vot** » 29 мар 2005, 20:58

ny3o писал(а):
4bITEP писал(а): :P понятно все с вами, кончайте философски бредни, я когда вижу топ, где только ваши ответы(демократа и пузо), то все становиться понятно даже не читая!!!

:zloba: Говорите много а толку чуть!
:smoke_man: ТЕМА ЗАКРЫТА! :smoke_man:
У нас тут высоконаучный интеллектуальный дискусс. Кто не понимает - можете не читать, никто не заставляет. В конце концов, эта тема называется флуд - так что пишем, что хотим... :)

Это не философские бредни и не дискус, это графомания. Некоторые люди очень любят писать. Но ведь на то он и форум? А кому не нравится или неинтересно, те действительно могут не читать, у нас свободная страна пока еще. Но один товарищ тут ратует за жесткую власть и революцию. Вот смотрите, заставит всех вас читать что-нибудь похлеще! Всех!!! :) :) :)

DEMOkrat · Сообщение **DEMOkrat** » 29 мар 2005, 21:28

Моисей писал(а): По-моему, принцип наименьшего зла некорректен, его надо заменить на принцип "недеяния". Если приходится выбирать из 2-х зол наименьшее, то пусть это будет то, которое произойдёт без твоего вмешательства. "Естественный ход вещей"

[quote\] А не проста ли позиция? Вот напрмер ночью проходишь ты по пустырю и становишься свидетелем того как несколько бугаев насилуют маленькую девочку. А у тебя в кармане пистолет (нет, ты человек незлой, просто для самозащиты). И конечно понимаешь что один с этой компанией по-хорошему не договоришся, а вызвать милицию - приедут, когда уже и "скорая" будет не нужна. Выход один: применить оружие. Но ведь в результате ктото из подонков может погибнуть, ктото остаться инвалидом, и виновником будеш ты. не знаю, честно, как на это смотрит наш Уголовный Кодекс, да и речь не об этом. Но для тебя это будет сделка с совестью, если ты будешь знать, что ты спас невинного беззащитного ребенка, что таким образом ты предотвратил несправедливость и насилие?
И еще такой момент. Христианство однозначно предписывает нам "Не убий" и никаких поправок эта заповедь не предусматривает, а поскольку все мы воспитаны в духе христианског учения, то даже такое убийство будет считаться грехом в нашем обществе. И согласен ли ты что тут нужна некая смелость чтобы решиться, и принять на себя этот грех? И можно ли считать высокоморальным человека, если он не воспользовался этой единственной возможностью,не взял этот грех на себя и руки его формально "чисты"? А ребенок........[/quote]
Да, ситуация с философской точки зрения довольно сложная. Я не считаю, что истинная церковь воинствующая: тогда как быть с принципом "если тебя ударили по одной щеке- подставь другую"?. Насчёт бугаёв всё же есть альтернативный вариант- попытаться спасти девочку, а оружие применить лишь для самозащиты. Насколько я понимаю, Библия это допускает, ведь принцип "возлюби ближнего своего, как самого себя" не означает полного отказа от своих потребностей и предусматривает возможность хотя бы элементарной самообороны.
К ПУЗО: Что касается науки...А если исследованите нужно провести СРОЧНО, если других вариантов нет и стоит реальная альтернатива убить одного невинного человека ради спасения сотен других невинных. Бесспорно, этот вопрос каждый человек будет решать сам для себя, это очевидно. Но какой поступок был бы моральным в данном случае? Пожертвовать своей жизнью как крайний случай, а до этого сделать всё возможное ради спасения людей любым другим способом?

Metaller · Сообщение **Metaller** » 29 мар 2005, 21:32

Тогда становится ясно, как бы поступил христианин, и я думаю большинство нормальных людей, в изложенной ситуации - вступился бы за девочку. А вот позиция "недеяния" действительно сомнительна, даже с точки зрения здравого смысла.[/quote]

Ты знаеш, я тож думаю что любой человек (если конечно не намерен приисоединиться) поступит таким образом.
Вытекает такой вывод: чтобы сделать добро нужно иметь смелость пойти против общепринятых законов общества, и не тот герой кто остался незапятнанным (с позицией "Моя хата с краю"), а тот кто поступился личным спокойствием, совершив так наз. "сделку с совестью", и воспрепятствовал совершению несправедливости.

DEMOkrat · Сообщение **DEMOkrat** » 29 мар 2005, 21:33

Vot писал(а):
ny3o писал(а):
4bITEP писал(а): :P понятно все с вами, кончайте философски бредни, я когда вижу топ, где только ваши ответы(демократа и пузо), то все становиться понятно даже не читая!!!

:zloba: Говорите много а толку чуть!
:smoke_man: ТЕМА ЗАКРЫТА! :smoke_man:
У нас тут высоконаучный интеллектуальный дискусс. Кто не понимает - можете не читать, никто не заставляет. В конце концов, эта тема называется флуд - так что пишем, что хотим... :)
Это не философские бредни и не дискус, это графомания. Некоторые люди очень любят писать. Но ведь на то он и форум? А кому не нравится или неинтересно, те действительно могут не читать, у нас свободная страна пока еще. Но один товарищ тут ратует за жесткую власть и революцию. Вот смотрите, заставит всех вас читать что-нибудь похлеще! Всех!!! :) :) :)

Графомания- это то, что было в таверне на первых 10 страницах, а это вполне конкретная дискуссия о том, насколько цель оправдывает средства.

Гость · Сообщение **Гость** » 30 мар 2005, 16:30

DEMOkrat писал(а): Я не считаю, что истинная церковь воинствующая: тогда как быть с принципом "если тебя ударили по одной щеке- подставь другую"?

Так и думал, что ты приведешь эти слова. Однако учти, что это относится к тому, когда ТЕБЯ ударяют, а не другого, невинного и беззащитного. Есть один интересный принцип: "прощай врагов своих, сокрушай врагов Отечества, гнушайся врагов Божьих". Так что, думаю, тут все ясно.

DEMOkrat писал(а): Что касается науки...А если исследованите нужно провести СРОЧНО, если других вариантов нет и стоит реальная альтернатива убить одного невинного человека ради спасения сотен других невинных. Бесспорно, этот вопрос каждый человек будет решать сам для себя, это очевидно. Но какой поступок был бы моральным в данном случае? Пожертвовать своей жизнью как крайний случай, а до этого сделать всё возможное ради спасения людей любым другим способом?

Здесь очень сложная грань. Я думаю, что нравственный человек действительно скорее принесет себя в жертву, чем другого, то есть последует принципам самопожертвования и героизма. Если это невозможно, то единственный вариант сохранить свою совесть чистой - это дать выбор тому единственному подопытному. По крайней мере, это если не принесет результат, но снимет всякую вину и ответственность за гибель сотен людей с этого самого ученого.

И есть еще несколько спорных ситуаций, которые хотелось бы обсудить: 1) следует ли солдату исполнять заведомо антигуманные приказы или приказы, ведущие к убийству невинных людей (особенно в критических моментах - война и т.п.)? 2) проблема эфтаназии. В связи с шумными спорами в Америке по поводу отключения от аппарата искусственного питания девушки Терри, хотелось бы обсудить, нужно ли это делать в случае практически безнадежных (совершенно безнадежных случаев, всем понятно, не бывает) больных; жизнь ли это, когда человек становится, как растение, живет только за счет современной техники, когда работают только жизнеобеспечивающие функции мозга?

Гость · Сообщение **Гость** » 30 мар 2005, 16:40

Моисей писал(а): Ты знаеш, я тож думаю что любой человек (если конечно не намерен приисоединиться) поступит таким образом.
Вытекает такой вывод: чтобы сделать добро нужно иметь смелость пойти против общепринятых законов общества, и не тот герой кто остался незапятнанным (с позицией "Моя хата с краю"), а тот кто поступился личным спокойствием, совершив так наз. "сделку с совестью", и воспрепятствовал совершению несправедливости.

Можно согласиться, что перед человеком, желающим сделать добро, встает непростой выбор, прежде всего между естесственным инстинктом самосохранения и необходимостью помочь другому. И общество сейчас скорее толкает человека на сторону сохранения личного спокойствия и глухоты к чужим проблемам. Однако, я не согласен, что совершение добра - это сделка с совестью. Это утверждение сейчас культивируется, но чисто логически не имеет никакого смысла. Сделка с совестью - это как раз таки позиция "недеяния", когда есть реальная возможность помочь. И именно тот, кто не сделал, то что должен был сделать в соответствии с моральным и нравственным законам, будет испытывать угрызения совести.

Metaller · Сообщение **Metaller** » 30 мар 2005, 18:45

В связи с шумными спорами в Америке по поводу отключения от аппарата искусственного питания девушки Терри, хотелось бы обсудить, нужно ли это делать в случае практически безнадежных (совершенно безнадежных случаев, всем понятно, не бывает) больных; жизнь ли это, когда человек становится, как растение, живет только за счет современной техники, когда работают только жизнеобеспечивающие функции мозга?[/quote]

На ум приходят только 2 довода, к-рые могут сподвигнуть близких больного захотеть эвтаназии. Правда, тут же возникают и контр-доводы.

1) ключевые слова "больно смотреть". Когда-то это был здоровый человек, и близкие помнят таким (когда человек умер или на грани смерти, обычно о нём вспоминается только хорошее). Т.е. это сострадание. Но: тут может быть 2 ситуации:
а) человек неизлечимо болен (по даннам медицины на данный момент её развития), испытывает тяжелые страдания (рак, например) и сам просит о смерти. Тут вопрос только один: сможет ли родственник либо врач пойти на убийство, но положить конец страданиям больного?
б) больной в коме, т.е. ведет "растительную жизнь". Его не мучают боли, он вообще не испытывает физ. ощущений. Тогда что даст отключение всех аппаратов?

2) Ключевые слова "так удобно". Обслуживание больного (аппараты, физрастворы, сиделка) стоят денег. Или достали мрачные мысли. Или хочется поскорее вступить в права наследования (кстати, один из осн. доводов, к-рый приводят юристы, высказываясь против эвтаназии). Это уже практицизм. И тогда это будет чистой воды убийство.