Может ли политика быть моральной?

[Игорь]

Шансов быть Моральными - НЕТ. Мы живем не на планете "Утопия", а на реальном шарике "Земля", где давным-давно все границы обозначены, и законы расписаны. И мораль в политике - как хвост у человека (по теории Дарвина) атрофировалась за ненадобностью.

PS прошу не путать понятия "быть моральным" и "казаться моральным". Со вторым-то благодаря СМИ проблем нет ни у кого.)))

[Медиатор]

Вратарь Локомотива Сергей Овчинников

[Медиатор]

PS прошу не путать понятия "быть моральным" и "казаться моральным". Со вторым-то благодаря СМИ проблем нет ни у кого.)))

Развернем утверждение против тебя - может благодаря СМИ кажется, что все политики аморальны?

[Игорь]

Развернем утверждение против тебя - может благодаря СМИ кажется, что все политики аморальны?

Это демагогичный вопрос. Имея здравый смысл и немного предвидения - вполне можно самому решить степень моральности (или аморальности) любого заявления или законопроекта любого политика. И как утверждения не разворачивай - реалии в глаза бросаются сразу.

IMHO последние лет 6 все это кажется глубоко аморальным. До этого хоть небольшая часть политики работала на "общество", теперь же эта часть практически не заметна. Зато ярко заметно стремление авторитарного личного обогащения или решения других личных задач.

[Медиатор]

Аргументов почти не осталось, как пример могу привести только легенды и мифы - о праведном Царе из 1001 ночи, о Бхарате - Царе Мира из индийской мифологии и о Царе Соломоне, беспристрастном судье - утверждается, что эти люди были праведными правителями.

Насчёт шести лет ты, конечно, меня рассмешил. Насколько я помню ещё Сократ приставал к чиновникам с вопросами морали в политике - за это, собственно, его и приговорили.

[DEMOkrat]

Я считаю, что в действительности политики могутбыть моральными лишь до тех пор, пока не ставят перед собой великих целей. Если государство стабильно, то, применительно к подлости, можно говорить о свободе, ненасилии, мире, любви и жвачки. В принципе, подобную пафосную мораль исповедуют как правило люди, для которых основная цель- просто сохраниться у власти, не переделывая чего бы-то ни было. Но если к власти придёт решительно настроенный человек, чьей высокой целью будет установление мира во всём мире, то добиться этого моральными средствами он никак не сможет.
Во-первых, даже если у него есть деньги на предвыборную компанию и он на ней побеждает, ему требуется группа единомышленников для достижения своей благой цели. Им, как-никак, он должен будет платить, потому что цели его сторонников явно не будут сходиться с его целями. Далее, для исполнения этой цели ему придётся "убедить" народ в том, что это необходимо. Но как это сделать? Ведь не все поддержат даже столь возвышенную политику. Например, человек захочет раз и навсегда прекратить все войны. В этом случае надо будет "убедить" другие страны отказаться от их претензий на лидерство. А окончательно это сделать можно лишь завоеванием. Отсюда вывод: чем более велика цель, тем менее морально действует политик в её достижении.

[Медиатор]

Хочу заметить, в приведенных мною примерах фигурируют Цари.

[Agnes]

Сегодня день рождения Маргарет Тэтчер - железной леди. Каким она была политиком? Думаю, что в своих действиях она следовала морали. Если вспомнить историю, можно найти немало политиков , которые были честны. А вообще, тема больше для реферата, чем для форума. Тут надо приводить множество примеров,. ссылок.

[DEMOkrat]

Сегодня день рождения Маргарет Тэтчер - железной леди. Каким она была политиком? Думаю, что в своих действиях она следовала морали. Если вспомнить историю, можно найти немало политиков , которые были честны. А вообще, тема больше для реферата, чем для форума. Тут надо приводить множество примеров,. ссылок.

Любой реферат представляет из себя сведение воедино нескольких точек зрения. чем мы сейчас и занимаемся. А у Маргарет Тэтчер была своя мораль, отличная от абсолютной морали христианства. Ибо для неё основной целью было процветание своего народа (гипотетически можно предположить, хотя на мой взгляд она была бездарным политиком), что могло быть достигнуто за счёт других. А это противоречит общехристианским целям мира и справедливости. Наверное именно поэтому христианство считает занятие политикой деятельностью "от лукавого" и призывает подчиняться той власти, которая есть, а не переделывать мир "по себя".
И вообще, является ли деятельность во благо государства деятельностью также во благо отдельных индивидов? Или эти принципы противоречат друг другу?

[Медиатор]

Разверни тему "государство и религия", мне оч интересно.

[DEMOkrat]

Разверни тему "государство и религия", мне оч интересно.

Об этом можно поговорить и в этой теме, дабы не запружать форум множеством близких по смыслу топиков. А что можно говорить про государство и религию? Во-первых, религия даже как институт гораздо древнее государства. Как правило, первые жрецы, шаманы и прочие при возникновении государства получали привилегированный статус. Государство всегда нуждалось в легитимизации собственной власти. Необходимо было признать, что фараон, император- представители Бога на земле. именно поэтому им следует подчиняться. При этом, следует заметить, чт ов целом государство и церковь МОГУТ существовать автономно, просто на определённых стадиях развития общества их кооперация была выгодна им обоим. Церковь легитимизировала право госудаство на власть, а государство боролась с ересями в рамках официальной церкви. С распространением просвещения и ликвидацией института абсолютной монархии власть стала опираться непосредственно на всенародные выборы, признание божественной сущности власти перестало быть необходимостью. Происходит разрыв сложенной веками кооперации и отделение церкви от государства. Однако в опасных для власти ситуациях (к примеру, угроза революции или период войны) данный союз снова начинает действовать.
Важно также отметить, что церковь и государство в целом имманентны обществу, то есть всегда существуют в его рамках. Религия является фундаментом любой культуры, её ядром. А государство- носитель суверенинета данного народа. Вот, пожалуй, и всё. :D

[Игорь]

Еще можно добавить, что в современном мире роль религии с успехом играют СМИ. Аналогии безусловны. Наши "цари" и их приближенные безупречны и гениальны; веруй в "светлое будущее", пожертвуй "сущие копейки" - и обязательно выиграешь в каком-нибудь супермега телеконкурсе; смотри "реалити-шоу" и бриллиантовую Ксюшу Собчак с остальными мальчиками-девочками-транси, и не думай о своих проблемах и своей жизни; возлюби тупые американские "молодежные комедии" и вообще американизированный стиль жизни - стремиться следует к нему; повышай свой интеллект сериалами, где режиссер (etc проповедник) ненавязчиво подсказывает нам закадровым смехом, когда зрителю "должно быть смешно".

[Quos]

Нет.

четко и аргументированно =)

[DEMOkrat]

Религия- не опиум для народа, это вопрос веры. И аргументация здесь излишняя, если находиться на противоположных ценностных установках. Я отношусь к церкви как к культурообразующему фактору русского народа.

[Медиатор]

Лигитимность Церкви тоже в этой теме рассмотрим? :D