ЧАСТЬ 1
-----------------------------------------------------------------
Почему мы никогда не будем любить НАТО? Часть 1
Пять с небольшим лет назад мир вошел в новое, 3-е тысячелетие. Этот рубеж может остаться в истории либо просто датой всеобщего грандиозного праздника, либо началом смены эпох, а возможно, даже датой начала радикального изменения цивилизационной парадигмы человечества. Основы того, какой будет эта новая парадигма, закладываются прямо сейчас.
Многополярный мир меняется на глазах. Геополитические полюса смещаются, и айсберги военно-политических и экономических блоков на планете пришли в движение. Один из таких айсбергов движется в направлении России. Это военно-политический блок 26 государств Америки и Европы под названием НАТО.
Майский вояж НАТО и сладкие речи де Хооп Схефера
Сразу после празднования Дня Победы, в период с 11 по 26 мая, руководство НАТО задумало в нашей стране широкомасштабное агитационно-пропагандистское «ралли» под эгидой СРН — «Союз России и НАТО». В этих в 9 российских городах, помеченных в «дорожной карте», специалисты НАТО проведут мероприятия под названием «Россия-НАТО: объединяя усилия».
Массовые мероприятия в ходе вояжа будут включать встречи с населением, научно-практические конференции и диспуты, культурные мероприятия, концерты, выставки и так далее. Цель у них одна — «изменение стереотипов, сформировавших сознание россиян в период «холодной войны», попытки объединить Россию и 26 стран Европы и Северной Америки, входящих в НАТО на каком-нибудь общем поле.
Агитаторы будут заверять, что «агрессивного военного блока» больше нет, и нужно «положить начало развитию чувства единого сообщества» двадцати семи государств, «над которым нависли одни и те же угрозы, которому брошены одни и те же вызовы и которые объединяет необходимость вместе отвечать на них».
Подобные призывы исходят и от генерального секретаря этой организации Яапа де Хооп Схефера. Он считает, что это партнерство является очень важным и «при этом мы считаем, что много сфер во взаимоотношениях России и НАТО нуждаются в наполнении практическим сотрудничеством».
«Но здесь есть одно «но»: для «придания динамики» сотрудничеству Россия-НАТО нужно воздействовать на общественное мнение россиян, так как»сегодня НАТО, может быть, даже менее популярно в России, чем 10 лет назад. — В этом отношении мы собираемся предпринять то, что называем «ралли Россия-НАТО», — говорит генсек Североатлантического альянса.
В этом он прав! — Конечно, для того чтобы в России хотя бы начали оценивать возможности сближения с НАТО, нужно очень сильное воздействие на умы наших сограждан. Потому что все мы помним, чем занимался этот враждебный России военно-политический блок на протяжении всего периода своего существования.
Слова некоторых руководителей НАТО о его постепенной трансформации из военно-политического блока в политико-военный союз являются малоубедительными.
НАТО по определению — военно-политический блок стран Европы и Северной Америки, изначально (57 лет назад) учрежденный для жесткого военного противодействия СССР и России, в частности. Декларированной целью НАТО всегда являлась защита членов союза от возможного нападения вероятных противников (очевидно, всех, не входящих в Альянс), а также координация оборонной и внешней политики стран - участников Альянса.
Это определение продолжает работать и сегодня: НАТО постоянно ведет проамериканские войны, увеличивает число военных баз близ границ России в Восточной Европе, пытается втянуть в свои ряды новых членов, граничащих с РФ, создавая вокруг нашей страны «кольцо» враждебных сил.
Вспомним бомбардировки Белграда и присутствие войск НАТО в Югославии, под контролем которых в Косовском крае начался геноцид сербов; вспомним операции НАТО в Афганистане и Ираке, превратившихся из «будущих демократий» в государства, управляемые клановыми режимами, где «права человека» гарантируются наличием оружия и связей с группировками.
Начат процесс передислокации американских военных баз в Болгарию, Румынию, Польшу, другие европейские государства НАТО (все ближе к границам России), который «удачно» совпадает с возобновлением работ в рамках ПРО.
Кроме фактов участия в эскалации международных конфликтов и наращивания силами Альянса вооружений и военного присутствия вокруг России, НАТО пытается как можно скорее втянуть в свою орбиту новых «туземцев» — Грузию и Украину (последнюю — уже в 2008 году). Препятствуя при этом попыткам самостоятельной политики Абхазии или Южной Осетии и других стран, тяготеющих к России. К тому же многие из малых «туземных» стран, составляющих «антироссийское кольцо», уже являются членами НАТО — это, например, Польша, Эстония, Латвия, Литва, Словакия, Словения и другие.
В результате - санитарный кордон для России
Таким образом, несмотря на все декларации «Сотрудничества во имя мира», НАТО продолжает свою изначальную политику в отношении России как не входящей в Альянс, мощной и фактически враждебной страны. Более того, НАТО теперь даже не соблюдает уважительную дистанцию, а лезет во внутренние дела и интересы России, пытаясь вести двойную политику: одной рукой предлагая сотрудничество и партнерство, другой активно выстраивая «санитарный кордон» вокруг России.
Между тем, особенно с учетом того факта, что при запланированном на 2008 год вступлении Украины в НАТО граница Альянса пройдет в нескольких сотнях километров от Москвы, на этих новых «туземных» военных базах будет совсем не трудно разместить ядерное оружие, подлетное время которого к объектам на территории РФ будет совсем небольшим. Это — прямая и явная угроза безопасности РФ, источник которой заокеанские стратеги хотят придвинуть как можно ближе к границам РФ и дальше от своих.
Из вышесказанного становится совершенно очевидно, что мы, россияне, никак не можем считать НАТО «партнером», и тем более «полюбить» его. Невзирая ни на какие «разъяснения» и агитационные кампании.
Тем не менее в России еще остаются идеалисты, которые считают истинными утверждения американской пропаганды о том, что США в лице администрации во главе с Джорджем Бушем являются «величайшей силой добра на земле».
Есть и фанатики неолиберализма и глобализма, которые с пеной у рта доказывают, что Россия должна беспрекословно, как величайшее благо, принимать все, что бросают нам из-за океана: чуждые идеологические установки, идеи общественного устройства, указания, уверения в мирной направленности военного блока НАТО и его горячем желании «дружить».
Специально для этих людей (впрочем, равно и для всех интересующихся) попытаемся взглянуть на проблему противостояния Россия — НАТО несколько глубже и показать всем, почему НАТО остается военной структурой мирового глобализма, представляющей серьезную угрозу всему миру, и России — прежде всего.
Что такое НАТО и что такое ОЭСР - любопытные совпадения
Для начала анализа вспомним, что представляет собой НАТО. NATO (North Atlantic Treaty Organisation — Организация Североатлантического договора, Североатлантический Альянс) — военно-политический союз, созданный на основе Североатлантического договора, подписанного 4 апреля 1949 в Вашингтоне двенадцатью странами: США, Великобританией, Францией, Бельгией, Нидерландами, Люксембургом, Канадой, Италией, Португалией, Норвегией, Данией, Исландией.
На сегодня в НАТО входит 26 стран. Кроме 12 стран-основателей на сегодня в НАТО входят Греция (вошла в 1952) (в 1974 году Греция объявила о выходе из военной организации блока, сохранив, однако, своё представительство в ряде её органов); Турция (1952); Германия (1955); Испания (1982); Чехия (1999); Польша (1999); Венгрия (1999); Эстония (2004); Латвия (2004); Литва (2004); Румыния (2004); Словакия (2004); Словения (2004); Болгария (2004).
Стать членами НАТО стремятся Грузия и Украина.
В связи с этим интересно рассмотреть еще одно межгосударственное образование: Организацию экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) (Organization for Economic Co-operation and Development — OECD) — международную экономическую организацию развитых стран, признающих принципы представительной демократии и свободной рыночной экономики. Изначально ОЭСР была создана в 1948 под названием Организация европейского экономического сотрудничества (OEEC) для координации проектов экономической реконструкции Европы в рамках плана Маршалла, который в 1951 был заменен законом «о взаимном обеспечении безопасности», предусматривавшим одновременное предоставление экономической и военной помощи.
В 1960-е состав и географические рамки ОЭСР расширились, и сейчас в организацию входят 30 государств, в том числе большинство государств — членов ЕС. В работе организации также принимает участие на правах отдельного члена Европейская Комиссия (орган Евросоюза).
Сегодня в ОЭСР входят (если не указана дата, то государство стало членом ОЭСР в 1961): Австралия (1971); Австрия; Бельгия; Великобритания; Венгрия (1996); Германия; Греция; Дания; Ирландия; Исландия; Испания; Италия; Канада; Люксембург; Мексика (1994); Нидерланды; Новая Зеландия (1973); Норвегия; Польша (1996); Португалия; Словакия (2000); США; Турция; Финляндия (1969); Франция; Чехия (1995); Швейцария; Швеция; Южная Корея (1996); Япония (1964).
Интересно сравнить списки членов НАТО и ОЭСР. Мы отметим, что они совпадают за некоторыми исключениями. Оказывается, что члены ОЭСР, не входящие в НАТО, это: Австралия (1971); Новая Зеландия (1973); Япония (1964); Южная Корея (1996); Мексика (1994) — страны, не входящие в Североатлантический регион; Швейцария, Австрия, Ирландия (страны, по тем или иным историческим причинам не входящие в НАТО); Финляндия (1969) и Швеция (возможно из-за неоднозначности отношения к антигитлеровской коалиции).
То есть это страны, за некоторыми исключениями, не способные оказать значительную военную поддержку США или не подходящие НАТО по территориальным или историческим требованиям.
Очень интересно также то, что, напротив, члены НАТО, не входящие в ОЭСР — это 3 прибалтийские республики бывшего СССР, плюс Румыния, Словения и Болгария —с 2004 года члены НАТО. Но к этому факту мы вернемся позднее.
Остальные члены НАТО являются во главе с США и членами ОЭСР. Что же тут необычного, спросите вы? На самом деле, это не простое совпадение. Дело в том, что ОСЭР, на долю членов которого приходится около 60% мирового ВВП, авторитетные политологи и экономисты прочно ассоциируют с понятием так называемого «золотого миллиарда». С этого момента мы можем, наконец, получить представление о глубинной мотивации агрессивной геополитики Североатлантического альянса.
ОЭСР - золотой миллиард
«Термин» золотой миллиард образовался как синтез двух крупных идей современной западной культуры. Одна идея — представление о «золотом веке» прогресса и благоденствия. Другая — пессимистическое признание ограниченности ресурсов Земли и невозможности распространения этого благоденствия на все нынешнее население планеты.
Разумеется, термин «золотой миллиард» не употребляется в официальных документах. Там он заменяется набором уклончивых понятий и определений, так что смысл становится ясен из контекста. Так, когда ряд ученых и экспертов ООН объявляют, что благополучная жизнь на Земле возможна только для одного миллиарда человек, они, по сути, используют понятие «золотой миллиард», — пишет известный российский политолог и философ Сергей Кара-Мурза.
При этом понятие о «золотом веке» лучше всего иллюстрирует мнение авторов книги «Мегатенденции» (популярного изложения основных мировых проблем и тенденций, написанного для американцев): «В следующем десятилетии мы станем свидетелями того, как Северная Америка, Европа и Япония образуют золотой треугольник свободной торговли». При этом термин «золотой миллиард» на Западе стал означать население стран «первого мира», входящих в ОЭСР, пишет политолог.
Концепция выживания золотого миллиарда
Еще во времена СССР аналитики и публицисты четко увязали термин «золотой миллиард» с идеями сокращения населения земли, когда развитые станы, сохраняя для своего населения высокий уровень потребления, будут военными и экономическими мерами держать остальной мир в промышленно неразвитом состоянии в качестве сырьевого придатка и зоны сброса вредных отходов.
При этом население этих «замороженных» в своем развитии стран в условиях бедности деградирует и никакой функциональной ценности для «первого мира» не представляет, создавая в то же время глобальные социальные проблемы. Вывод один: это население должно быть сокращено с помощью целой системы новых социальных технологий.
Публицист А.Кузьмич (псевдоним юриста-международника А.К.Цикунова), считал, что за этим стоит определенная целостная геополитическая, экономическая и культурная концепция. «Наша перестройка — часть всемирной перестройки. Первый этап мировой перестройки начался после энергетического кризиса 1973 года, наглядно показавшего развитым станам с рыночной экономикой, какую опасность несет нехватка сырья и энергии. «По данным ООН, сырья и энергии хватает (при оптимальном использовании) только на 1 млрд человек, — пишет А.Кузмич. — На 1 января 1990 года на Земле проживало уже более 5,5 млрд человек… Неслучайно, что в золотой фонд «одного миллиарда» входят только такие страны как США, Япония, страны ЕЭС и т.д., в то время как 4/5 населения Земли из Азии, Африки, СССР, Латинской Америки, обладающие основной массой сырья и энергии, вытеснены с «места под солнцем» и, по существу, являются сырьевыми колониями вышеназванных стран…»
При этом на Западе считают, что «удержать в узде» несколько миллиардов «лишнего» населения будет практически невозможно: «голодные» съедят «сытых» вместе с ядерным оружием… Вот почему с 90-х годов XX века появилась и укрепляется новая теория «интернационализации и взаимозависимости» государств, суть которой — создание мирового центра с единым централизованным распределением капиталов, товаров и рабочей силы, в конечном счете — сырья, где железная гвардия международных вооруженных сил ТНК (транснациональных корпораций) будет создавать «мировой правопорядок и стабильность».
Все действия НАТО в течение десятка последних лет в точности напоминают поступь этой «железной гвардии», а вся эта концепция, очевидно, теперь называется «глобализмом». К тому же военные меры еще с конца прошлого века прикрываются «гуманными» декларациями международных организаций, в которых и теперь ощущается диктат США.
«Неслучайно, что программа ООН по экономическому и социальному развитию на 1990-е годы не содержит бывших в 60-е и 70-е годы установок на неотъемлемый суверенитет народов над их естественными и природными богатствами. Как говорят дипломаты, следует избежать риска «разбазаривания» сырья по национальным «квартирам», — пишет А.Кузьмич.
Кстати, этими данными вполне объясняется и нынешняя демографическая политика «золотого миллиарда» в отношении России: «на повестке дня искусственное сокращение населения в Азии, Африке, СССР [ныне — Россия и СНГ]. В документах ООН (комитеты по народонаселению и сырьевым ресурсам) все население Земли делится на основное (обеспечиваемое сырьем, 1 млрд), полуосновное (около 1 млрд) и вспомогательное народонаселение, нерентабельное в условиях индустриализации, которое не окупает вложенных в него средств для производства и для жизни».
С.Кара-Мурза: «Примечательно, что в СССР статьи А. Кузьмича воспринимались… как недопустимо антиперестроечные и антизападные. Они были представлены как выражение крайнего, архаичного экстремизма. В действительности же в западной и даже советской либеральной литературе все утверждения и оценки, которые в изложении А.Кузьмича выглядели обличением, даются без всяких эмоций, как самые обычные рациональные рассуждения».
Вот и корни современной пропаганды «либеральных» и «демократических» ценностей, направляемой на россиян — весь этот неоглобализм, а скорее «неорасизм» на почве того, что РФ не включена в «золотой миллиард», маскируется под совершенно «обычные», «рациональные» рассуждения международных «экспертов» и организаций!
Россия — альтернатива «новому миропорядку»
В этих условиях истинная позиция «золотого миллиарда» — стран ОЭСР и НАТО - по отношению к России никак не может стать «партнерской». Ведь наша страна, и вчера, и сегодня отличающаяся независимой геополитической позицией и имеющая свои интересы в различных регионах мира, представляет серьезное препятствие для военных кампаний «миллиарда» в погоне за мировыми ресурсами.
Кроме военного противостояния, Россия уже сейчас может показать альтернативу неоглобализму, например, используя альтернативную (более дешевую) энергетику и исследуя новые технологии производства. В силу своей уникальной особенности быть колыбелью духовного поиска, Россия даже может способствовать изменению цивилизационной парадигмы и подходов к использованию природных ресурсов.
К тому же некоторые международные исследования показали, что проблема ресурсов может быть разрешена методами, отличными от применяемых в рамках концепции «золотого миллиарда».
Так, проект ООН «Перестройка международного порядка», который возглавил лауреат Нобелевской премии по экономике Ян Тинберген, еще в 1976 году опубликовал доклад, который предлагал решить ресурсную проблему путем сокращения разрыва в доходах между бедными и богатыми с 13:1 до 3:1 (предельно допустимого соотношения между богатыми и бедными районами Европейского экономического сообщества), или, что более реально, хотя бы до соотношения 6:1 в течение 40 лет. А в 1987 году в докладе Международной комиссии ООН по окружающей среде и развитию «Наше общее будущее», который явился основой концепции устойчивого развития 1992 г., сделан вывод, противоположный концепции «пределов роста»: «Мы способны согласовать деятельность человека с законами природы и добиться всеобщего процветания».
Тем не менее, победило понятие «золотой миллиард», которое Сергей Кара-Мурза называет «прямым и необходимым следствием того «возврата к истокам», которое означало в западной цивилизации неолиберализм, вытекающий из самой политэкономии капитализма и социальной философии гражданского общества.
НАТО - щит золотого миллиарда
В связи с этим «невидимыми правительствами» ОЭСР была негласно принята концепция, согласно которой, по расчетам влиятельного американского ученого Д.Пиментела (1987), «относительно высокие стандарты жизни могут быть обеспечены для всех живущих на Земле, лишь если ее население составляет примерно один миллиард». Он и будет включать в себя победивших в войне за установление Нового мирового порядка. Он и будет «золотой миллиард».
Что же будет с теми, кто в него не будет принят?
В 1990 году тогдашний влиятельный деятель мировой политики, советник Франсуа Миттерана и президент Европейского банка реконструкции и развития Жак Аттали написал книгу, которая вышла в России в 1993 году под названием «На пороге нового тысячелетия», в которой описал судьбу «отверженных» в самых общих чертах.
«В грядущем новом мировом порядке будут и побежденные, и победители. Число побежденных, конечно, превысит число победителей. Они будут стремиться получить шанс на достойную жизнь, но им, скорее всего, такого шанса не предоставят. Они окажутся в загоне, будут задыхаться от отравленной атмосферы, а на них никто не станет обращать внимания из-за простого безразличия. Все ужасы XX столетия поблекнут по сравнению с такой картиной».
У него эта судьба представлена как бы результатом действия стихийных сил, что, по мнению Кара-Мурзы, совершенно противоречит всем глобалистским моделям, в которых предполагается реализация генерального плана, целенаправленные действия некоей «диктатуры элиты».
Еще конкретнее высказался основатель «Римского клуба», бывший вице-президент фирмы «Оливетти» Аурелио Печчеи в отношении того, что должно делать с теми, у кого «золотой миллиард» отберет национальный суверенитет над ресурсами, которые объявляются «общечеловеческой» собственностью — владением сильных. По его словам, «право давать жизнь нельзя безоговорочно отождествлять с правом деторождения, оно должно регулироваться исходя из общечеловеческих интересов». Это важное утверждение, по сути, ограничивает право на воспроизводство «слабых» народов «второго» и «третьего» миров, не относящихся к «золотому миллиарду».
Понятно, что для проведения подобных взглядов в жизнь нужно как раз то «непревзойденное военное превосходство», которое декларируется новейшей «Стратегией национальной безопасности США» наряду с предоставлением себе права не консультироваться с международным сообществом («действовать в одиночку»), и права нападать, когда вздумается («производить превентивные удары»). С помощью института НАТО такая стратегия, очевидно, распространяется на Евразию, Африку — вообще, туда, где находятся ресурсы, интересующие «золотой миллиард».
Общий военный потенциал НАТО - угроза всему миру
НАТО, как фактический проводник воли ОЭСР и «золотого миллиарда», его «железная гвардия», несмотря на все маскирующие заверения, остается серьезной угрозой всем странам мира, не входящим в число «избранных». И любые движения НАТО, такие как желание стать партнером этих стран (России, например), могут рассматриваться только в качестве «акций прикрытия».
Между тем военная мощь Североатлантического альянса чрезвычайно велика. Обладание мощнейшим на планете арсеналом ядерного оружия, возобновление разработок по ПРО, подготовка гонки вооружений в космосе, агрессивное расширение НАТО на восток, чрезвычайно большие расходы на военные нужды лидера Альянса — США (военный бюджет которого вскоре превысит $600 млрд, даже не включая сюда расходы на продолжение войн в Ираке и Афганистане) — все эти факты служат весомым подтверждением чрезвычайной опасности НАТО.
Почему НАТО старается подружиться с Россией?
Возникает вопрос: почему столь мощные силы еще не «очистили» мир от «людей второго сорта» для беззаботного существования «золотого миллиарда»? Ответ прост: мир пока не стал однополярным, а НАТО пока не является преобладающей военной силой на Земле (хотя и стремится к этому). Устремления глобалистов заходят в тупик при угрозе адекватного вооруженного сопротивления их геополитике! Они вынуждены менять отношение к тем странам, которые не вписаны в «золотой миллиард», но обладают достаточной военной мощью для противостояния.
Так, в XX веке Аттали прямо указывает на «виновников перенаселения» планеты: «Демография и неумолимая логика развития лягут тяжелым бременем на будущее планеты. К 2050 году на Земле будут проживать 8 млрд людей. Более двух третей рождающихся сегодня жителей планеты будут расти в двадцати самых бедных странах. Через 30 лет население Китая увеличится на 360 млн человек, Индии — на 600 млн и на 100 млн в Нигерии, Бангладеш и Пакистане».
Но в июле 2005 генеральный секретарь ОЭСР Дональд Джонсон в интервью газете Financial Times уже призывает принять в организацию КНР, поскольку, по его мнению, вступление в ОЭСР крупных развивающихся стран необходимо, если организация хочет оставаться эффективной структурой, влияющей на формирование глобальной экономики. Китай уже получил приглашение к участию в проводимом ОЭСР исследовании его экономики, что обычно является первым шагом к вступлению в эту организацию. А президент США Джордж Буш пытался заручиться согласием Китая по иранскому вопросу во время недавнего визита председателя Ху Цзиньтао в Вашингтон.
Россия — также крепкий орешек для НАТО. Обладая большой ядерной мощью, огромными природными богатствами, динамичной духовной, социально-политической и экономической структурой, она способна не только физически остановить всемирный марш НАТО, но в перспективе даже творчески и конструктивно перестроить как старый мир, так и его идеологические концепции. С другой стороны, Россия никогда не станет приспешником «золотого миллиарда» — не те традиции, не тот менталитет, не то положение в мире.
Поэтому, не имея возможности прямо угрожать нашей стране и не надеясь привлечь ее на свою сторону в насаждении «нового мирового порядка», и к тому же собираясь воевать на несколько фронтов (например, напасть на Иран), НАТО вынуждено применять к России более гибкие методы, ведущие, однако, к той же цели — захвату наших ресурсов и сокращению численности населения с одновременными стараниями отвести от себя угрозу возмездия.
Зачем НАТО Украина, Грузия и Восточная Европа?
Здесь уместно вернуться к анализу различий в составе ОЭСР и НАТО. Как уже отмечалось выше, среди стран - членов НАТО, не входящих в ОЭСР (в «золотой миллиард»), находятся ЛИШЬ следующие:
Эстония (вступила в НАТО в 2004),
Латвия (2004),
Литва (2004),
Румыния (2004),
Словения (2004),
Болгария (2004)
+ Украина и Грузия (как потенциальные члены НАТО с 2008 года).
Нетрудно догадаться, что эти наспех и оптом принятые в военный Североатлантический альянс страны и есть то самое «защитное кольцо» НАТО вокруг России, в пределах которого в дальнейшем можно будет размещать ядерные ракеты и прочее оружие, направленное на Москву. Очевидно, что эти «туземцы» никогда не попадут не то что в число «золотого миллиарда», но даже и в ОЭСР.
Но «кольцо» еще недостаточно велико — есть еще Грузия и Украина — страны у границ России, тоже не являющиеся членами ОЭСР, которые усиленно тянут в НАТО. И администрации этих стран с радостью агнцев идут в жесткие объятия Альянса, который уготовил им роль недостающих сегментов своего «живого щита», которым мечтает прикрыться от возмездия России в случае агрессивных действий с его стороны.
Очевидно, они верят в бессмысленное высказывание типа: «Размещение ядерного оружия США в Европе является одной из форм распределения ответственности, которая полностью поддерживается государствами - членами НАТО; это укрепляет процесс консультаций и обеспечивает особую трансатлантическую связь между всеми странами НАТО». Между тем известно, что первой целью ответного удара станет страна, с территории которой запущена ядерная ракета.
Кстати, если пропагандистское ралли, задуманное НАТО после Дня Победы в России, пройдет гладко у нас, оно непременно появится и на Украине, которая, благодаря стараниям Ющенко, рассчитывает стать членом Альянса уже в 2008 году. Очевидно, что этой агитпоездкой НАТО рассчитывает убить 2-х зайцев — как сагитировать массы за НАТО в РФ, так и морально подкрепить готовящееся встаскивание Украины в Альянс, чему может воспротивиться украинский народ. Следующей на очереди станет Грузия.
НАТО не пройдет!
Итак, теперь мы видим глубинные мотивы действий военно-политической машины НАТО как всемирного тирана и проводника идей мирового «золотого миллиарда», который видит остальных жителей земли «лишними» прожигателями «их ресурсов». Мы не можем смириться с этой ситуацией! Поэтому мы никогда не сможем ни «полюбить» НАТО, ни стать его партнерами.
Что будет дальше?
Что же ожидать от блока НАТО в будущем, как ближайшем, так и более отдаленном? Возможно, что-то изменится? Не рискуя прослыть пророками, все же попробуем проанализировать некоторые факты и ответить на эти вопросы.
В 2005 году, после визита в Москву, госсекретарь лидера НАТО — США, Кондолиза Райс немного проговорилась о том, что в поведении и позиции Москвы не устраивает ее заокеанских хозяев. В своем опьянении властью зловещая «жестяная магнолия» Соединенных Штатов, выступая в Вашингтоне перед редакторами ведущих американских газет, попросила Россию ни много ни мало «не мешать США в «освоении» постсоветского пространства»!
Россия должна признать, что у США есть законные интересы на постсоветском пространстве, заявила Райс. По ее словам, Соединенные Штаты хотят, чтобы «русские признали, что у нас есть законные интересы и свои отношения с их соседями, даже если эти страны были когда-то частью Советского Союза». Судя по высказываниям Райс, это в порядке вещей и особенно волноваться здесь не следует — напротив, нужно приложить усилия для продвижения интересов США в собственные пределы.
«Я знаю, иногда это трудно сделать, — сказала Райс. — Порой возникают подозрения по поводу наших отношений, например, с Украиной», — цитирует газета «Известия». Вероятно, в ее понимании производство на Украине «оранжевой революции», установление марионеточного режима и скорейшее встаскивание ее в НАТО уже в 2008 году — вероятно, для того, чтобы иметь возможность размещать ядерные боеголовки в нескольких сотнях километров от Москвы — не должно вызывать у нас никаких подозрений.
И, наконец, самое главное. По признанию Райс, события, происходящие внутри России, вызывают у США несколько большее беспокойство, чем даже ее внешняя политика. «Пресса в России не очень свободна, особенно электронные СМИ, — заметила Райс. Однако, «вероятно, самой большой проблемой» является «концентрация власти в Кремле»!
Вот так, ни много ни мало! Очевидно, хозяева «жестяной магнолии» собираются «немного разбавить» эту власть! Возможно, давно выслужившимися перед Америкой господами типа Гайдара, Козырева, Березовского, Адамова, Ковалева, Чубайса, и им подобными, а то и своими людьми из «золотого миллиарда».
Думается, что и сейчас и администрация США, и блок НАТО придерживаются точно такого же курса в отношении России. Кроме того, он вряд ли откажутся от своей губительной геополитики — охоты за ресурсами всего мира. Даже при большом желании сделать это нелегко. Многочисленные экономические и политические проблемы «первой скрипки» НАТО — США — не позволят. Огромный дефицит госбюджета, шатающийся доллар, дефицит углеводородных ресурсов в условиях роста потребления, внутренняя политика, вызывающая все больше протестов, разрушительная внешняя политика и антиамериканские революции в Латинской Америке — это лишь фоновые проблемы, кусочки мозаики, составляющие часть целого.
Стержневая же проблема США — необходимость срочного «обмена» наработанного оружейного потенциала на реальные ресурсы. В противном случае экономическая система, продолжающая их форсированную перекачку в гонку вооружений, просто рухнет и погребет под собой тот «золотой миллиард», который была призвана защищать. Известная пословица «не рой другому яму…» прекрасно иллюстрирует разрушительность агрессивной геополитики для самого агрессора.
Европейским же партнерам США по НАТО пора задуматься о возможных последствиях следования за этим «колоссом на глиняных ногах». Пора принимать принципиальные решения. А затем хорошенько обдумать и саму концепцию «золотого миллиарда». Потому что «простых» миллиардов в несколько раз больше, и они очень хотят есть. И в условиях, когда тот миллиард, который населяет «первый мир», потребляет более 75% ресурсов и выбрасывает в окружающую среду более 75% отходов, их ничто не остановит. Кроме того, если ситуация с «третьим миром» обострится до критической, лидер НАТО обязательно воспользуется знакомой тактикой — правом сильного. И тогда, просто ради сохранения жизни, «золотой миллиард» может неожиданно сократиться до «золотых миллионов», которые бросят своих партнеров в Европе и будут лишь охранять свой любимый «остров» — Северную Америку.
Тем более такой поворот событий следует учитывать так называемым «туземцам» НАТО — неофитам из числа бывших республик СНГ, на которых новый «старший брат» явно стремится переложить ответственность за свои будущие «свершения» в Европе. Вполне возможно, что в ответ на все их рвение, НАТО просто попытается закрыть ими «амбразуру». Но они никогда не попадут в «золотой миллиард» — им уже нашли «место» в мировой геополитике, а лишние рты там не нужны.
В условиях, когда НАТО стремительно тащит своих членов в идеологический, политический и экономический тупик, полярным примером цивилизованного объединения стран евроазиатского региона, бесспорно, является Шанхайская организация сотрудничества (ШОС). Сейчас этот клуб постоянно пополняется теми странами, которые думают о созидании и конструктивном сотрудничестве, а не о разрушительной политике нового глобального «георасизма».
Итоги
На этом наше небольшое исследование концепций, составляющих движущую и направляющую силу НАТО, можно закончить. Вкратце резюмируя, хотелось бы еще раз обратить внимание на извлеченные выводы:
Странам Европы, еще не вступившим в НАТО, ни в коем случае не следует этого делать! Членам НАТО стоит немедленно начать покидать это ужасное детище неоглобализма, пока следование в его тени не довело их до большой беды. Альтернативой и возможностью поддержки в Евроазиатском регионе обладает ШОС, возможности которой растут день ото дня, вместе с ростом количества и усилением ее членов. И, наконец, россияне должны, наконец, твердо уяснить себе, что НАТО — это враг россиян, всего российского, русского человека и русской цивилизации.
В дальнейших публикациях мы обещаем более подробно остановиться на конкретных действиях НАТО, угрожающих России, а также развить представления о концепции «золотого миллиарда» и ее возможных альтернативах.
(Продолжение следует)
Статьи km.ru о НАТО
-
Hobbit
ЧАСТЬ 2
--------------------------------------------------------------------------------------
Почему мы никогда не будем любить НАТО? Часть 2
ирус «золотого миллиарда» под микроскопом политолога
«Мы можем переживать крушение духовных бастионов Просвещения с его идеалами разума и универсальных ценностей, с его рациональностью и логикой устройства общества и государства. Мы даже обязаны противостоять хаосу постмодернизма и искать способы укрепить и развить в новых условиях идеалы и нормы рациональности Просвещения. Но мы не имеем права игнорировать эти новые, ставшие реальностью условия. Чтобы овладеть хаосом, надо его знать. Если свержение государств и уничтожение народов происходит сегодня не в ходе классовых революций и межгосударственных войн, а посредством искусственного создания и стравливания этносов и народов, то бесполезно защититься от этих новых типов революции и войны марксистскими или либеральными заклинаниями. Мы должны понять доктрины и оружие этих революций и войн, многому научиться — и противопоставить им свою доктрину и свое оружие», — из книги С. Кара-Мурзы и соавторов «Экспорт революции. Саакашвили, Ющенко…».
Как видно из множества его материалов о геополитике вообще и политике России в частности, Сергей Кара-Мурза ясно и четко противостоит крушению духовных бастионов, да еще пытается помочь в этом другим людям. В наше все еще достаточно смутное для России время агитационные бронепоезда НАТО уже разгоняются в направлении российских границ, потенциальный противник выстраивает вокруг страны кольцо военных баз в странах, охваченных «оранжевыми» революциями, ближайшие народы, которые не без основания называли «братскими», теперь загоняют на службу мировому глобализму и против России.
В это время для каждого человека, которому дорога наша страна и который хочет противостоять разрушительному влиянию идеологического «ветра», дующего из Северной Атлантики, особенно важно четко и ясно понимать, ЧТО, КАК и ДЛЯ КОГО делается в современном мире в отношении России. Это необходимо для того, чтобы выработать собственную твердую позицию и быть готовым помочь Родине в любое время и при любых обстоятельствах.
Если в первой части нашей статьи «Почему мы никогда не будем любить НАТО? Часть 1» мы вкратце коснулись всех этих вопросов, то здесь, воспользовавшись опытом, достижениями и энциклопедическими знаниями замечательного российского политолога и философа, постараемся более подробно рассмотреть идеологическую концепцию, которая двигает войска США в Афганистан, Ирак и Иран, НАТО - на восток, Украину с Грузией — в НАТО, благодаря которой народы на постсоветском пространстве пытаются разделить и стравить, как бешеных собак.
Концепция «золотого миллиарда» заслуживает пристального внимания, так как, будучи идеологической базой вооруженного и пока еще богатого, но приближающегося к упадку западного мира, она вскрывает истинные мотивы его «сторожевых псов» (или «псов войны») и помогает противостоять любой разрушительной пропаганде, облеченной как в головокружительные посулы, так и в устрашающие пророчества, но одинаково лживой в обоих случаях. Думается, уметь видеть под ними монолит чужеродной концепции — то, что сейчас нужно каждому мыслящему россиянину.
Вкратце о «золотом миллиарде»
Итак, ДЛЯ КОГО же американские «ястребы» и их союзники по НАТО ставят мир на грань новой войны?
Понятие «золотой миллиард» предполагает возможность выживания, прогресса и благоденствия («золотой век») на Земле, в условиях ограниченности ресурсов только для 1 млрд человек. Исследования ряда западных ученых и экспертов ООН, которыми обычно подкрепляют эту концепцию, имеют и очевидный вывод: благоденствие невозможно распространить на все нынешнее население планеты.
Следующий вывод, сделанный сторонниками концепции, о том, что ситуацию нужно урегулировать, заставив ведущие западные страны «подсуетиться» и начать проводить в масштабах планеты активную геополитику, направленную на то, чтобы ограничить «растрату» ценных ресурсов людьми «второго сорта» и заявить на эти ресурсы свои права.
Ныне в самоопределившийся клуб «золотого миллиарда» входит население стран первого мира, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития — ОЭСР (Organisatiom for Economic Cooperation and Development — OECD), включающую 30 стран Европы и мира: США, Япония, страны ЕС и т.д. Остальным 4/5 населения Земли из Азии, Африки, стран бывшего СССР, Латинской Америки, обладающим основной массой сырья и энергии, грозит потеря «места под солнцем» и, в лучшем случае, роль сырьевых колоний.
Отношение к «золотому миллиарду» в СССР
Еще в Советском Союзе аналитики разглядели зловещую сущность понятия. По мнению публициста А.К.Цикунова (А.Кузьмич), за этим термином стоит определенная целостная геополитическая, экономическая и культурная концепция: развитые станы, сохраняя высокий уровень потребления, будут военными и экономическими мерами держать остальной мир в промышленно неразвитом состоянии в качестве сырьевого придатка и зоны сброса вредных отходов.
При этом населению этих стран уготованы бедность, деградация и постепенное сокращение с помощью системы новых социальных технологий, так как, кроме источника ресурсов, при искусственном ограничении развития эти страны будут очагами глобальных социальных проблем.
Поэтому «в 90-х годах XX века появилась и укрепляется новая теория так называемой «интернационализации и взаимозависимости» государств, суть которой в создании мирового центра с единым централизованным распределением капиталов, товаров и рабочей силы, в конечном счете — сырья, где железная гвардия международных вооруженных сил транснациональных корпораций (ТНК) будет создавать «мировой правопорядок и стабильность».
Поддержка концепции «золотого миллиарда» международными организациями
С тех пор мировая промышленно-финансовая элита не теряла времени: уже в 90-е годы из программы ООН по экономическому и социальному развитию того времени исчезли бывшие в ней в 60-е и 70-е годы установки на неотъемлемый суверенитет народов над их естественными и природными богатствами.
В документах комитетов ООН по народонаселению и сырьевым ресурсам все население Земли начинают делить на основное (обеспечиваемое сырьем, 1 млрд), полуосновное (около 1 млрд) и вспомогательное народонаселение, нерентабельное в условиях индустриализации.
Дипломаты начинают всерьез обсуждать, как избежать риска «разбазаривания» сырья по национальным «квартирам», как искусственно сократить население в Азии, Африке, СССР. Подобные «рациональные» рассуждения на международном уровне начинают быть привычными. Негласное понятие «золотой миллиард» входит в культуру и мышление современного либерального общества и становится важным фактором мировой общественной жизни и политики…
Однако этому предшествовала большая предварительная подготовка как теоретического, так и информационно-пропагандистского плана.
«Золотой миллиард»: теоретический «базис»
Особенно интенсивно разработка моделей решения глобальных проблем началась на Западе, на переломе 60-х и 70-х годов, после волнений 1968 года и нефтяного кризиса 1973 года.
Римский клуб — международная межправительственная организация, созданная по инициативе вице-президента фирмы «Оливетти» Аурелио Печчеи, которая заказывает выполнение подобных проектов ученым из разных стран и финансируется крупными фирмами. «Трехсторонняя комиссия» под руководством З.Бжезинского, «РЭНД-корпорейшн» и аналитические центры спецслужб государств и корпораций — организации, отличавшиеся большей степенью закрытости исследований проблемы.
В 1972 году по результатам 2-годичного исследования, заказанного ученым группы Медоуза из Массачусетского технологического института (MIT), Римский клуб опубликовал книгу «Пределы роста», которая благодаря паблисити и мощной рекламе стала сенсацией и разошлась в более чем 4-х млн экземпляров на 30 языках. Невероятный для научно-популярного издания успех и более 1000 учебных университетских курсов, построенных на основе книги, свидетельствовали о том, что цель была достигнута — научная элита проглотила доклад.
I. Пределы роста человечества.
Между тем положения доклада, распространившиеся и осевшие в головах ученых всего мира, как раз и содержали первые теоретические предпосылки концепции «золотого миллиарда». По словам самого основателя Римского клуба, А.Печчеи, в нескольких словах эти выводы звучат так: «…при сохранении нынешних тенденций к росту в условиях конечной по своим масштабам планеты уже следующие поколения человечества достигнут пределов демографической и экологической экспансии, что приведет систему в целом к неконтролируемому кризису и краху…»
Вывод доклада: «Необходимо принять меры, чтобы обеспечить рационализацию всей производственной системы и передислокацию промышленности в пределах планеты».
Методы для достижения этой глобальной цели еще не предлагались.
II. Причины «кризиса эпохи» и подход к решению.
Второй доклад Римскому клубу «Человечество на перепутье», вышедший в 1974 году, явился большим шагом вперед по направлению к концепции «золотого миллиарда». Он обозначил не только «главное противоречие» эпохи: «Две пропасти, постоянно расширяющиеся, характеризуют современные кризисы человечества: пропасть между человеком и природой и пропасть между Севером и Югом, богатыми и бедными», но и центральный тезис концепции: причина международных кризисов — нехватка жизненно важных ресурсов.
Используемая в исследовании методика анализа и расчета сложных систем Месаровича (США) уже предполагала разделение мира на 10 региональных подсистем, которое теоретически позволяло решать проблемы одних регионов за счет других.
III. Нагнетание страха и утверждение «права сильного».
В третьем исследовании по заказу Римского клуба — проекте Ханса Линнеманна по продовольственной проблеме - использовалась модель, прослеживающая варианты каждого года до 2010 для 10 геоэкономических регионов.
Исследование показало, что при достигнутом уровне производства Земля в состоянии прокормить гораздо больше, чем людей «золотого миллиарда», но только при условии, что наличная пища будет распределяться по справедливости и в соответствии с реальными потребностями людей.
Понятно, что никто из «рулевых» капиталистического мира не принял всерьез эти выводы, хотя моделирование на ЭВМ для существующих условий показало, что в условиях несправедливого распределения масштабы голода в мире будут увеличиваться — например, к 2010 году — более чем в 3 раза.
А.Печчеи лишь с пафосом и ложным сожалением «постороннего» выразил точку зрения, которой, очевидно, в дальнейшем суждено было стать программой будущей стратегии «золотого миллиарда»: «Неужели вслед за вооружением и нефтью продовольствие тоже превратиться в политическое оружие и средство политического давления, и нам из-за собственного безрассудства суждено, в конце концов, стать свидетелями такого «решения» проблемы, как возрождение феодального монопольного права сортировать людей и целые народы и решать, кто получит пищу и, следовательно, будет жить?»
Таким образом, была четко сформулирована идея селекции и выбраковки части человечества.
Критика концепции: угрозы для человечества
В самом западном обществе основные установки докладов Римского клуба, этого базиса концепции, были подвергнуты критическому анализу. Рассмотрим эти аргументы.
Прежде всего, западные ученые обвиняют авторов доклада в технократизме, жестком позитивизме, более характерных для времен «дикого» капитализма. Здесь рассмотрение общественных проблем ведется в полном отрыве от этических ценностей, от моральных норм и ограничений. Между тем человеческое общество вне этики исследовано быть не может, обещание свободы от этики при изучении общества людей является верным признаком тайного включения идеологии. «Система без этики» — ширма, маскирующая подмену исследования общественной системы как проблемы исследованием проблем системы. В данном случае налицо консерватизм крупного капитала, идеологией которого является самосохранение при «практически полном отрицании значения «глубоких целей и задач в жизни человека и человечества».
Другой принцип — декларируемый «индивидуализм» — представление человечества как конгломерата индивидов, «человеческой пыли». В докладе Месаровича это выражается в полном исключении из рассмотрения такого важного в реальности понятия, как народ, вообще этнических коллективных общностей как субъектов права. Более того, как отмечает биолог и социолог из ФРГ Э.Гэртнер, «народы как действующая сила представляют собой для Римского клуба, для Киссинджера и для «Трехсторонней комиссии» только источник опасности, угрожающий их мировой системе».
«Отсюда следует радикальный мондиализм — отрицание суверенитета народов над их территорией и ресурсами. Это повело к важному сдвигу в представлениях о праве. Те силы, которые обладали экономической и военной силой, для того чтобы формулировать принципы «нового мирового порядка», по сути, объявили свое право владения и распоряжения ресурсами всего мира», — пишет С.Кара-Мурза.
Это настолько вошло в сознание, что практически никто из влиятельных сил не ставил под сомнение, например, право Запада «наказать» Ирак, который поставил под угрозу равновесие цен на нефть. Как сказано выше, Запад открыто стремится» избежать риска «разбазаривания» сырья по национальным «квартирам», а в докладе Месаровича нагнетается страх перед «неуправляемостью мира» и ставится вопрос о разработке глобального «генерального плана», реализовать который может лишь мировое правительство.
И, наконец, принцип равновесия (глобального гомеостаза). Он предполагает такое равновесие в «ядре» мировой системы (т.е. «первом мире»), которое обеспечивается перемещением ресурсов и отходов (в том числе труда и земли) посредством «буферных» емкостей сначала колоний, затем «третьего мира», причем сегодня к этим емкостям совершенно открыто причисляется Россия (как сырьевой экспортер, например).
Примеров этому история знает множество. Это и масштабная французская колонизация Алжира Францией в 20-х годах прошлого века во время кризиса аграрного перенаселения, когда французам-колонистам была просто передана половина (!) культивируемых земель. Это и рабство в США, когда при избытке земли и острой нехватке рабочей силы в Африке были захвачены 7 млн самых сильных и здоровых молодых мужчин. Современные расчеты показывают, что только невидимое изъятие стоимости первым миром из третьего составляет около 400 млрд долларов в год (сюда не включается вывоз прибылей иностранного капитала, проценты на внешний долг и «бегство» капиталов компрадорской буржуазии). В результате уровень эксплуатации рабочих в первом мире снижается на 40%, пишет С.Кара-Мурза.
Сегодня поддержание подобного равновесия (гомеостаза) предполагает отказ от демократии и обоснование диктатуры. У Э.Ласло (автора доклада «Цели для глобального общества») прямо говорится о «глобальной гомеостатической системе», управляемой «благотворительной диктатурой технократической элиты». Появилась масса рассуждений о том, что демократия не обеспечивает «управляемости мира», что «расширение демократизма угрожает демократии» и т.д.
Это явно проявилось уже во втором докладе Римского клуба. Его соавтор Э.Пестель (Ганновер, ФРГ) писал: «Два важных института нашей западной демократии, парламентская демократия и социальное свободное рыночное хозяйство, страдают известной слабостью — они способны реагировать преимущественно лишь краткосрочно».
Антидемократический и антирыночный пафос второго доклада был столь явным, что орган предпринимателей ФРГ так комментировал этот доклад: «За отсутствием благоразумия мировой план требует диктатуры, чтобы функционировать. «И поэтому хотя второй доклад Римского клуба интересен, но для политики он не приносит пользы, поскольку в качестве решения может предложить лишь войну», — свидетельствует российский политолог.
Однако эта проблема прямого военного противостояния по образцу Первой и Второй мировых второй войн была снята ликвидацией СССР и экспериментом «Бури в пустыне». Новый мировой порядок прямо взял за основу модель глобального гомеостаза. Таким образом, западной пропагандой была проведена мощная «научная» подготовка общественного мнения Запада и культурного слоя других стран, входящих в интересы «золотого миллиарда», для проведения его захватнической геополитики.
«Двойная мораль» — начало пути к глобальному господству «золотого миллиарда»
Таким образом, мы увидели некоторые аспекты концепции «золотого миллиарда», зародившейся в 70-е годы прошлого века и с тех пор служащей идеологической базой агрессивной геополитики глобалистов. Ныне же теоретические изыскания переходят в фазу фактического воплощения. В культуру и обыденное сознание Запада целенаправленно внедряется двойная мораль: человечество демонстративно разделяется на два подвида — избранных и подчиненных. И это удается: обыватель, который искренне возмущается репрессиями Багдада против курдов своей страны, но совершенно равнодушен к интервенции в Ирак большой армии союзника по НАТО, который совершает карательный рейд против курдов.
Можно считать, что на данный момент западное общество психологически и идеологически подготовлено к любым, самым разрушительным действиям против «возмущенных голодных орд», которые вздумают как-то угрожать благоденствию «золотого миллиарда», считает Сергей Кара-Мурза.
Серьезный выбор каждого
Мало того, даже некоторые граждане России, составляющей противовес безудержной экспансии институтов «золотого миллиарда» — НАТО, ОЭСР, НПО, некоторых других организаций, - начинают поддаваться идеологической обработке неолибералов и псевдодемократов и всерьез хотят стать проводниками этой политики: дружить с НАТО, плюнуть на судьбу братских народов, разрешить политикам вроде Гайдара растащить страну на куски и так далее.
Между тем выбор россиян и выбор человечества сейчас куда более серьезен. Очевидно, что проблема, которой концепция «золотого миллиарда» обязана своим появлением, имеет два решения.
Одно состоит в том, что «мир, переросший индустриализм с его хищническим отношением к Природе и человеку, с бесконечным и бессмысленным наращиванием потребления в «первом мире» — перейдет к нерыночному постиндустриализму с восстановлением человеческой солидарности и соединением экологичных, экономных форм хозяйства и потребления с самой современной наукой и этикой».
Второе решение — «полное подчинение всей Земли как источника ресурсов «первому миру»; разделение человечества на два подвида, находящихся в смертельной горяче-холодной войне — так, что победители составят «золотой миллиард»; этот «золотой миллиард» будет представлять собой особую интернациональную расу, обладающую совершенно иной моралью и иными правами, нежели «побежденные»; воспроизводство населения «побежденных» будет регулироваться исходя из «общечеловеческих интересов» (реально будет быстро сокращаться). Контроль за поведением оставленных для жизни «побежденных» будет осуществляться самыми жесткими средствами, находящимися «по ту сторону добра и зла».
Второе решение, к которому толкает неолиберализм, — это не просто экономический и геополитический интерес, это очередная утопия нового «сверхчеловека» — человека, принадлежащего «золотому миллиарду», изъятие естественных человеческих чувств солидарности и сострадания, что противоречит самой социально-биологической природе человека, в духовной, да и физической эволюции которого они играют огромную роль. Их искусственное подавление — важная причина тяжелых социальных душевных болезней (наркомания, психозы) и периодических разрушительных вспышек возврата к групповой солидарности в виде фашизма.
Таким образом, речь идет о выборе, который означает собой сознательное создание идеологии, экономических и военно-политических структур глобального фашизма. Новизна в том, что это не привычный нацизм — фашизм одного государства-нации. Это — сплочение «золотого миллиарда» как новой глобальной расы господ, предупреждающих угрозу «революции бедных», пишет Сергей Кара-Мурза.
Надеемся, что опубликованный нами обзор поможет вам, нашим читателям, составить более полное представление о том, что скрывается за ширмой экспансии мирового глобализма, определить свое отношение к концепции «золотого миллиарда» и ее реализациям различного характера (в том числе, и экспансии НАТО, которому обязана своим названием серия наших материалов) и сформировать гражданскую позицию, которая позволит вам принять участие в решении судеб родной страны, а возможно, и всего человечества! Будьте бдительны!
(Продолжение следует)
--------------------------------------------------------------------------------------
Почему мы никогда не будем любить НАТО? Часть 2
ирус «золотого миллиарда» под микроскопом политолога
«Мы можем переживать крушение духовных бастионов Просвещения с его идеалами разума и универсальных ценностей, с его рациональностью и логикой устройства общества и государства. Мы даже обязаны противостоять хаосу постмодернизма и искать способы укрепить и развить в новых условиях идеалы и нормы рациональности Просвещения. Но мы не имеем права игнорировать эти новые, ставшие реальностью условия. Чтобы овладеть хаосом, надо его знать. Если свержение государств и уничтожение народов происходит сегодня не в ходе классовых революций и межгосударственных войн, а посредством искусственного создания и стравливания этносов и народов, то бесполезно защититься от этих новых типов революции и войны марксистскими или либеральными заклинаниями. Мы должны понять доктрины и оружие этих революций и войн, многому научиться — и противопоставить им свою доктрину и свое оружие», — из книги С. Кара-Мурзы и соавторов «Экспорт революции. Саакашвили, Ющенко…».
Как видно из множества его материалов о геополитике вообще и политике России в частности, Сергей Кара-Мурза ясно и четко противостоит крушению духовных бастионов, да еще пытается помочь в этом другим людям. В наше все еще достаточно смутное для России время агитационные бронепоезда НАТО уже разгоняются в направлении российских границ, потенциальный противник выстраивает вокруг страны кольцо военных баз в странах, охваченных «оранжевыми» революциями, ближайшие народы, которые не без основания называли «братскими», теперь загоняют на службу мировому глобализму и против России.
В это время для каждого человека, которому дорога наша страна и который хочет противостоять разрушительному влиянию идеологического «ветра», дующего из Северной Атлантики, особенно важно четко и ясно понимать, ЧТО, КАК и ДЛЯ КОГО делается в современном мире в отношении России. Это необходимо для того, чтобы выработать собственную твердую позицию и быть готовым помочь Родине в любое время и при любых обстоятельствах.
Если в первой части нашей статьи «Почему мы никогда не будем любить НАТО? Часть 1» мы вкратце коснулись всех этих вопросов, то здесь, воспользовавшись опытом, достижениями и энциклопедическими знаниями замечательного российского политолога и философа, постараемся более подробно рассмотреть идеологическую концепцию, которая двигает войска США в Афганистан, Ирак и Иран, НАТО - на восток, Украину с Грузией — в НАТО, благодаря которой народы на постсоветском пространстве пытаются разделить и стравить, как бешеных собак.
Концепция «золотого миллиарда» заслуживает пристального внимания, так как, будучи идеологической базой вооруженного и пока еще богатого, но приближающегося к упадку западного мира, она вскрывает истинные мотивы его «сторожевых псов» (или «псов войны») и помогает противостоять любой разрушительной пропаганде, облеченной как в головокружительные посулы, так и в устрашающие пророчества, но одинаково лживой в обоих случаях. Думается, уметь видеть под ними монолит чужеродной концепции — то, что сейчас нужно каждому мыслящему россиянину.
Вкратце о «золотом миллиарде»
Итак, ДЛЯ КОГО же американские «ястребы» и их союзники по НАТО ставят мир на грань новой войны?
Понятие «золотой миллиард» предполагает возможность выживания, прогресса и благоденствия («золотой век») на Земле, в условиях ограниченности ресурсов только для 1 млрд человек. Исследования ряда западных ученых и экспертов ООН, которыми обычно подкрепляют эту концепцию, имеют и очевидный вывод: благоденствие невозможно распространить на все нынешнее население планеты.
Следующий вывод, сделанный сторонниками концепции, о том, что ситуацию нужно урегулировать, заставив ведущие западные страны «подсуетиться» и начать проводить в масштабах планеты активную геополитику, направленную на то, чтобы ограничить «растрату» ценных ресурсов людьми «второго сорта» и заявить на эти ресурсы свои права.
Ныне в самоопределившийся клуб «золотого миллиарда» входит население стран первого мира, входящих в Организацию экономического сотрудничества и развития — ОЭСР (Organisatiom for Economic Cooperation and Development — OECD), включающую 30 стран Европы и мира: США, Япония, страны ЕС и т.д. Остальным 4/5 населения Земли из Азии, Африки, стран бывшего СССР, Латинской Америки, обладающим основной массой сырья и энергии, грозит потеря «места под солнцем» и, в лучшем случае, роль сырьевых колоний.
Отношение к «золотому миллиарду» в СССР
Еще в Советском Союзе аналитики разглядели зловещую сущность понятия. По мнению публициста А.К.Цикунова (А.Кузьмич), за этим термином стоит определенная целостная геополитическая, экономическая и культурная концепция: развитые станы, сохраняя высокий уровень потребления, будут военными и экономическими мерами держать остальной мир в промышленно неразвитом состоянии в качестве сырьевого придатка и зоны сброса вредных отходов.
При этом населению этих стран уготованы бедность, деградация и постепенное сокращение с помощью системы новых социальных технологий, так как, кроме источника ресурсов, при искусственном ограничении развития эти страны будут очагами глобальных социальных проблем.
Поэтому «в 90-х годах XX века появилась и укрепляется новая теория так называемой «интернационализации и взаимозависимости» государств, суть которой в создании мирового центра с единым централизованным распределением капиталов, товаров и рабочей силы, в конечном счете — сырья, где железная гвардия международных вооруженных сил транснациональных корпораций (ТНК) будет создавать «мировой правопорядок и стабильность».
Поддержка концепции «золотого миллиарда» международными организациями
С тех пор мировая промышленно-финансовая элита не теряла времени: уже в 90-е годы из программы ООН по экономическому и социальному развитию того времени исчезли бывшие в ней в 60-е и 70-е годы установки на неотъемлемый суверенитет народов над их естественными и природными богатствами.
В документах комитетов ООН по народонаселению и сырьевым ресурсам все население Земли начинают делить на основное (обеспечиваемое сырьем, 1 млрд), полуосновное (около 1 млрд) и вспомогательное народонаселение, нерентабельное в условиях индустриализации.
Дипломаты начинают всерьез обсуждать, как избежать риска «разбазаривания» сырья по национальным «квартирам», как искусственно сократить население в Азии, Африке, СССР. Подобные «рациональные» рассуждения на международном уровне начинают быть привычными. Негласное понятие «золотой миллиард» входит в культуру и мышление современного либерального общества и становится важным фактором мировой общественной жизни и политики…
Однако этому предшествовала большая предварительная подготовка как теоретического, так и информационно-пропагандистского плана.
«Золотой миллиард»: теоретический «базис»
Особенно интенсивно разработка моделей решения глобальных проблем началась на Западе, на переломе 60-х и 70-х годов, после волнений 1968 года и нефтяного кризиса 1973 года.
Римский клуб — международная межправительственная организация, созданная по инициативе вице-президента фирмы «Оливетти» Аурелио Печчеи, которая заказывает выполнение подобных проектов ученым из разных стран и финансируется крупными фирмами. «Трехсторонняя комиссия» под руководством З.Бжезинского, «РЭНД-корпорейшн» и аналитические центры спецслужб государств и корпораций — организации, отличавшиеся большей степенью закрытости исследований проблемы.
В 1972 году по результатам 2-годичного исследования, заказанного ученым группы Медоуза из Массачусетского технологического института (MIT), Римский клуб опубликовал книгу «Пределы роста», которая благодаря паблисити и мощной рекламе стала сенсацией и разошлась в более чем 4-х млн экземпляров на 30 языках. Невероятный для научно-популярного издания успех и более 1000 учебных университетских курсов, построенных на основе книги, свидетельствовали о том, что цель была достигнута — научная элита проглотила доклад.
I. Пределы роста человечества.
Между тем положения доклада, распространившиеся и осевшие в головах ученых всего мира, как раз и содержали первые теоретические предпосылки концепции «золотого миллиарда». По словам самого основателя Римского клуба, А.Печчеи, в нескольких словах эти выводы звучат так: «…при сохранении нынешних тенденций к росту в условиях конечной по своим масштабам планеты уже следующие поколения человечества достигнут пределов демографической и экологической экспансии, что приведет систему в целом к неконтролируемому кризису и краху…»
Вывод доклада: «Необходимо принять меры, чтобы обеспечить рационализацию всей производственной системы и передислокацию промышленности в пределах планеты».
Методы для достижения этой глобальной цели еще не предлагались.
II. Причины «кризиса эпохи» и подход к решению.
Второй доклад Римскому клубу «Человечество на перепутье», вышедший в 1974 году, явился большим шагом вперед по направлению к концепции «золотого миллиарда». Он обозначил не только «главное противоречие» эпохи: «Две пропасти, постоянно расширяющиеся, характеризуют современные кризисы человечества: пропасть между человеком и природой и пропасть между Севером и Югом, богатыми и бедными», но и центральный тезис концепции: причина международных кризисов — нехватка жизненно важных ресурсов.
Используемая в исследовании методика анализа и расчета сложных систем Месаровича (США) уже предполагала разделение мира на 10 региональных подсистем, которое теоретически позволяло решать проблемы одних регионов за счет других.
III. Нагнетание страха и утверждение «права сильного».
В третьем исследовании по заказу Римского клуба — проекте Ханса Линнеманна по продовольственной проблеме - использовалась модель, прослеживающая варианты каждого года до 2010 для 10 геоэкономических регионов.
Исследование показало, что при достигнутом уровне производства Земля в состоянии прокормить гораздо больше, чем людей «золотого миллиарда», но только при условии, что наличная пища будет распределяться по справедливости и в соответствии с реальными потребностями людей.
Понятно, что никто из «рулевых» капиталистического мира не принял всерьез эти выводы, хотя моделирование на ЭВМ для существующих условий показало, что в условиях несправедливого распределения масштабы голода в мире будут увеличиваться — например, к 2010 году — более чем в 3 раза.
А.Печчеи лишь с пафосом и ложным сожалением «постороннего» выразил точку зрения, которой, очевидно, в дальнейшем суждено было стать программой будущей стратегии «золотого миллиарда»: «Неужели вслед за вооружением и нефтью продовольствие тоже превратиться в политическое оружие и средство политического давления, и нам из-за собственного безрассудства суждено, в конце концов, стать свидетелями такого «решения» проблемы, как возрождение феодального монопольного права сортировать людей и целые народы и решать, кто получит пищу и, следовательно, будет жить?»
Таким образом, была четко сформулирована идея селекции и выбраковки части человечества.
Критика концепции: угрозы для человечества
В самом западном обществе основные установки докладов Римского клуба, этого базиса концепции, были подвергнуты критическому анализу. Рассмотрим эти аргументы.
Прежде всего, западные ученые обвиняют авторов доклада в технократизме, жестком позитивизме, более характерных для времен «дикого» капитализма. Здесь рассмотрение общественных проблем ведется в полном отрыве от этических ценностей, от моральных норм и ограничений. Между тем человеческое общество вне этики исследовано быть не может, обещание свободы от этики при изучении общества людей является верным признаком тайного включения идеологии. «Система без этики» — ширма, маскирующая подмену исследования общественной системы как проблемы исследованием проблем системы. В данном случае налицо консерватизм крупного капитала, идеологией которого является самосохранение при «практически полном отрицании значения «глубоких целей и задач в жизни человека и человечества».
Другой принцип — декларируемый «индивидуализм» — представление человечества как конгломерата индивидов, «человеческой пыли». В докладе Месаровича это выражается в полном исключении из рассмотрения такого важного в реальности понятия, как народ, вообще этнических коллективных общностей как субъектов права. Более того, как отмечает биолог и социолог из ФРГ Э.Гэртнер, «народы как действующая сила представляют собой для Римского клуба, для Киссинджера и для «Трехсторонней комиссии» только источник опасности, угрожающий их мировой системе».
«Отсюда следует радикальный мондиализм — отрицание суверенитета народов над их территорией и ресурсами. Это повело к важному сдвигу в представлениях о праве. Те силы, которые обладали экономической и военной силой, для того чтобы формулировать принципы «нового мирового порядка», по сути, объявили свое право владения и распоряжения ресурсами всего мира», — пишет С.Кара-Мурза.
Это настолько вошло в сознание, что практически никто из влиятельных сил не ставил под сомнение, например, право Запада «наказать» Ирак, который поставил под угрозу равновесие цен на нефть. Как сказано выше, Запад открыто стремится» избежать риска «разбазаривания» сырья по национальным «квартирам», а в докладе Месаровича нагнетается страх перед «неуправляемостью мира» и ставится вопрос о разработке глобального «генерального плана», реализовать который может лишь мировое правительство.
И, наконец, принцип равновесия (глобального гомеостаза). Он предполагает такое равновесие в «ядре» мировой системы (т.е. «первом мире»), которое обеспечивается перемещением ресурсов и отходов (в том числе труда и земли) посредством «буферных» емкостей сначала колоний, затем «третьего мира», причем сегодня к этим емкостям совершенно открыто причисляется Россия (как сырьевой экспортер, например).
Примеров этому история знает множество. Это и масштабная французская колонизация Алжира Францией в 20-х годах прошлого века во время кризиса аграрного перенаселения, когда французам-колонистам была просто передана половина (!) культивируемых земель. Это и рабство в США, когда при избытке земли и острой нехватке рабочей силы в Африке были захвачены 7 млн самых сильных и здоровых молодых мужчин. Современные расчеты показывают, что только невидимое изъятие стоимости первым миром из третьего составляет около 400 млрд долларов в год (сюда не включается вывоз прибылей иностранного капитала, проценты на внешний долг и «бегство» капиталов компрадорской буржуазии). В результате уровень эксплуатации рабочих в первом мире снижается на 40%, пишет С.Кара-Мурза.
Сегодня поддержание подобного равновесия (гомеостаза) предполагает отказ от демократии и обоснование диктатуры. У Э.Ласло (автора доклада «Цели для глобального общества») прямо говорится о «глобальной гомеостатической системе», управляемой «благотворительной диктатурой технократической элиты». Появилась масса рассуждений о том, что демократия не обеспечивает «управляемости мира», что «расширение демократизма угрожает демократии» и т.д.
Это явно проявилось уже во втором докладе Римского клуба. Его соавтор Э.Пестель (Ганновер, ФРГ) писал: «Два важных института нашей западной демократии, парламентская демократия и социальное свободное рыночное хозяйство, страдают известной слабостью — они способны реагировать преимущественно лишь краткосрочно».
Антидемократический и антирыночный пафос второго доклада был столь явным, что орган предпринимателей ФРГ так комментировал этот доклад: «За отсутствием благоразумия мировой план требует диктатуры, чтобы функционировать. «И поэтому хотя второй доклад Римского клуба интересен, но для политики он не приносит пользы, поскольку в качестве решения может предложить лишь войну», — свидетельствует российский политолог.
Однако эта проблема прямого военного противостояния по образцу Первой и Второй мировых второй войн была снята ликвидацией СССР и экспериментом «Бури в пустыне». Новый мировой порядок прямо взял за основу модель глобального гомеостаза. Таким образом, западной пропагандой была проведена мощная «научная» подготовка общественного мнения Запада и культурного слоя других стран, входящих в интересы «золотого миллиарда», для проведения его захватнической геополитики.
«Двойная мораль» — начало пути к глобальному господству «золотого миллиарда»
Таким образом, мы увидели некоторые аспекты концепции «золотого миллиарда», зародившейся в 70-е годы прошлого века и с тех пор служащей идеологической базой агрессивной геополитики глобалистов. Ныне же теоретические изыскания переходят в фазу фактического воплощения. В культуру и обыденное сознание Запада целенаправленно внедряется двойная мораль: человечество демонстративно разделяется на два подвида — избранных и подчиненных. И это удается: обыватель, который искренне возмущается репрессиями Багдада против курдов своей страны, но совершенно равнодушен к интервенции в Ирак большой армии союзника по НАТО, который совершает карательный рейд против курдов.
Можно считать, что на данный момент западное общество психологически и идеологически подготовлено к любым, самым разрушительным действиям против «возмущенных голодных орд», которые вздумают как-то угрожать благоденствию «золотого миллиарда», считает Сергей Кара-Мурза.
Серьезный выбор каждого
Мало того, даже некоторые граждане России, составляющей противовес безудержной экспансии институтов «золотого миллиарда» — НАТО, ОЭСР, НПО, некоторых других организаций, - начинают поддаваться идеологической обработке неолибералов и псевдодемократов и всерьез хотят стать проводниками этой политики: дружить с НАТО, плюнуть на судьбу братских народов, разрешить политикам вроде Гайдара растащить страну на куски и так далее.
Между тем выбор россиян и выбор человечества сейчас куда более серьезен. Очевидно, что проблема, которой концепция «золотого миллиарда» обязана своим появлением, имеет два решения.
Одно состоит в том, что «мир, переросший индустриализм с его хищническим отношением к Природе и человеку, с бесконечным и бессмысленным наращиванием потребления в «первом мире» — перейдет к нерыночному постиндустриализму с восстановлением человеческой солидарности и соединением экологичных, экономных форм хозяйства и потребления с самой современной наукой и этикой».
Второе решение — «полное подчинение всей Земли как источника ресурсов «первому миру»; разделение человечества на два подвида, находящихся в смертельной горяче-холодной войне — так, что победители составят «золотой миллиард»; этот «золотой миллиард» будет представлять собой особую интернациональную расу, обладающую совершенно иной моралью и иными правами, нежели «побежденные»; воспроизводство населения «побежденных» будет регулироваться исходя из «общечеловеческих интересов» (реально будет быстро сокращаться). Контроль за поведением оставленных для жизни «побежденных» будет осуществляться самыми жесткими средствами, находящимися «по ту сторону добра и зла».
Второе решение, к которому толкает неолиберализм, — это не просто экономический и геополитический интерес, это очередная утопия нового «сверхчеловека» — человека, принадлежащего «золотому миллиарду», изъятие естественных человеческих чувств солидарности и сострадания, что противоречит самой социально-биологической природе человека, в духовной, да и физической эволюции которого они играют огромную роль. Их искусственное подавление — важная причина тяжелых социальных душевных болезней (наркомания, психозы) и периодических разрушительных вспышек возврата к групповой солидарности в виде фашизма.
Таким образом, речь идет о выборе, который означает собой сознательное создание идеологии, экономических и военно-политических структур глобального фашизма. Новизна в том, что это не привычный нацизм — фашизм одного государства-нации. Это — сплочение «золотого миллиарда» как новой глобальной расы господ, предупреждающих угрозу «революции бедных», пишет Сергей Кара-Мурза.
Надеемся, что опубликованный нами обзор поможет вам, нашим читателям, составить более полное представление о том, что скрывается за ширмой экспансии мирового глобализма, определить свое отношение к концепции «золотого миллиарда» и ее реализациям различного характера (в том числе, и экспансии НАТО, которому обязана своим названием серия наших материалов) и сформировать гражданскую позицию, которая позволит вам принять участие в решении судеб родной страны, а возможно, и всего человечества! Будьте бдительны!
(Продолжение следует)
-
Hobbit
ЧАСТЬ 3
---------------------------------------------------------------------------------------
Почему мы никогда не будем любить НАТО? Часть 3
Что такое «Информационные войны»:
Холодная война не окончена. Объявленная России по окончании Второй мировой, она продолжается по сей день и только набирает обороты. И это значит, что холодная война не проиграна. Ее главное сражение еще впереди.
В борьбе за геополитическое влияние и экономические ресурсы соперники России посылают все новые вызовы, запускают информационные вирусы и с помощью современных информационных технологий и средств коммуникации внедряют их в массовое сознание. Подробнее »
Мировой театр военных действий
Как мы показали ранее, россияне никогда не будут иметь общих целей и тем более «любить» организацию НАТО, движимую целями концепции «золотого миллиарда», которая фактически предполагает деление людей земли на «достойных» и «подчиненных», селекцию по признаку принадлежности к «первому» и остальным «мирам» и установление новой глобальной фашистской диктатуры.
Тем не менее НАТО, направляемое волей стран ОЭСР и Вашингтона, фактически — волей глобального сообщества мирового транснационального капитала, продолжает широкую экспансию, при которой главной целью, естественно, остается следование основополагающей концепции, хотя и прикрываемой различными пропагандистскими кампаниями.
При этом Россия является камнем преткновения такой экспансии, обладая собственными традициями позиционирования в мире и собственными геополитическими интересами, не совпадающими как по определению, так и по стратегическим региональным вопросам, с позицией представителей «золотого миллиарда». Кроме того, Россия обладает значительными ядерными силами и партнерскими связями во всем мире, которые заставляют считаться с ее позицией и делают ее весомой на мировой арене.
Поэтому НАТО, являясь инструментом ОЭСР и «миллиарда», и не имея возможности прямого и безопасного для себя военного подавления неугодной России, применяет комплексный подход для проведения экспансии и нанесения возможно большего ущерба России и другим странам, не входящим в «избранное общество».
Комплексный подход НАТО к нанесению ущерба РФ
Этот подход в отношении России, очевидно, предполагает развитие в нескольких направлениях. Активно пропагандируя якобы «превращение НАТО из военно-политического в политический союз», эта организация одновременно предпринимает шаги, идущие вразрез с подобным посылом. Наращивает гонку вооружений, в том числе в космосе, предпринимает попытки дестабилизации близлежащих России государств посредством «цветных» революций, проводит экспансию на Восток, окружая при этом Россию кольцом своих военных баз, и даже пытается диктовать РФ политический курс (вспомним заявления госсекретаря США Кондолизы Райс во время визита в Москву в прошлом году, или недавние антироссийские выступления вице-президента США Дика Чейни на саммите в Вильнюсе).
При этом огромную роль в продвижении интересов НАТО на Восток играют позиции наших союзников по СНГ, бывших советских республик — Украины, Грузии и других. Ведь от них во многом зависят успехи той или другой стороны в политическом, фактическом и даже идеологическом противостоянии Россия — НАТО. Особенно сейчас, когда со стороны Запада в адрес России и СНГ начинают звучать практически прямые угрозы.
Именно так аналитики расценивают выступление вице-президента США Ричарда Чейни на саммите глав государств Балтийского и Черноморского регионов в Вильнюсе — как свидетельство того, что США (несомненный лидер НАТО) готовы пойти на дальнейшее осложнение отношений с Россией, а их приоритетом остается экспансия на постсоветском пространстве, которая может «взорвать» и СНГ.
Очевидно имея в виду отношения РФ к экспансии НАТО и «цветным» революциям в ближайших к России странах, Чейни, в частности, заявил, что российское правительство «несправедливо и некорректно ограничивает права народа», а иные действия России назвал «непродуктивными» и сказал, что они «могли бы повлиять на отношения с другими странами». «Никто не сможет оправдать действий, которые подрывают территориальную целостность соседа или вмешиваются в демократические движения», — сказал американский вице-президент, прикрывая и пытаясь легитимизировать тем самым подрывные действия США и НАТО в регионе.
Самые рьяные враги России — будущие слуги НАТО
Хотя уже тон высказываний Чейни вызвал возмущение российской дипломатии, но, как и следовало ожидать, истинное и неприкрытое отношение Североатлантического альянса озвучил не он, а будущие члены и слуги НАТО — представители администраций Украины и Грузии. Не стесняясь ничего и рассчитывая на поддержку будущих хозяев, президент Грузии Михаил Саакашвили четко обозначил общего врага: «Россия угрожает развитию демократии на Украине, в Грузии и странах Балтии. Необходимо бороться за будущие поколения. Если Европе не удастся это сделать и если политические силы где-то в Москве смогут уязвить нашу демократию, то результаты будут страшные», — припугнул он своих коллег по антироссийскому санитарному кордону.
Президент Украины Ющенко сразу после окончания встречи повторил свои тезисы о необходимости скорейшего вступления Украины в НАТО (в 2008 году) и о кампании по выходу Украины из СНГ. Кроме того, после саммита Ющенко и Чейни тет-а-тет обсуждали политическую ситуацию на Украине, вероятно, принимая в расчет ее особое значение для Запада как форпоста антироссийской экспансии.
Особое значение позиции Украины
Позиция Украины имеет для нас особое значение: в то время как Грузия и Прибалтика никогда не считались славянскими республиками, украинцев можно считать фактически частью единого великорусского этноса, искусственно разделенного и стравливаемого врагами России. Поэтому российскому общественному мнению сложно представить ее членом блока, действия которого направлены на уничтожение России.
Кроме того, если Украина вступит в НАТО, то это сильно обострит отношения с Западом. «Для России превращение Украины в натовскую страну будет сильнейшим шоком. И речь идет не только о том, что в Москве считают постсоветское пространство своей исторической сферой влияния, и поэтому, к примеру, слова госсекретаря США Кондолизы Райс о том, что «русские должны признать, что у нас есть законные интересы и свои отношения с их соседями», вызывают в России серьезную озабоченность.
Не потому, что Москва отказывает американцам в деятельности на постсоветском пространстве, а потому еще, что «ставки» обеих стран являются прямо противоположными. Идет ли речь об Украине, Белоруссии, Грузии, Молдавии, подобная активизация США чревата ужесточением конкуренции между двумя странами», — пишет Алексей Макаркин, заместитель генерального директора Центра политических технологий.
Еще один, не менее важный вопрос: что станет делать НАТО на Украине после ее вступления в Альянс, в который ее усиленно затягивает «вестернизатор» Ющенко и администрация США. Ведь будучи членом НАТО, Украина вполне способна приютить на своей территории военные базы, откуда Альянс сможет недвусмысленно угрожать России (напомним, что в этом случае границы НАТО пролягут в нескольких сотнях километров от Москвы).
Некоторые аналитики не исключают и возможности начала военного конфликта между Украиной и Россией, поводы к которому в последнее время усердно озвучивает администрация Ющенко (например, новейшая история с «голодомором» в 1930-е годы и требованием от России компенсаций по этому поводу и прочее).
Попробуем разобраться, чем же грозит России предполагаемое вступление Украины в НАТО: войной РФ — Украина, созданием плацдарма для военных сил НАТО на границах России или еще чем-то иным?
Повод для военного конфликта
Начнем с простого — с повода для военного конфликта. В принципе, он может быть любым — от демонстративного ареста российской собственности, или тех же претензий по поводу «голодомора», до нагнетания антироссийских настроений и пограничных инцидентов. Однако есть и более удобный повод: при вступлении Украины в Альянс возникает прямой конфликт военных интересов Североатлантического блока и флота России.
Так, известно, что требование к членам НАТО — отсутствие на их территории военных сил чужой страны. Однако в Крыму, согласно договору между Россией и Украиной, пребывают части российского флота, продолжается аренда военно-морской базы в Севастополе. Между тем срок действия договора заканчивается в 2017 году, причем документ не подлежит пересмотру ни в части пребывания российских кораблей в Севастополе, ни в части размера арендной платы.
В такой ситуации в 2008 году возможен либо разрыв договора (всем известно, чему обычно предшествует прекращение дипломатических отношений между странами), либо отход НАТО от своего устава с целью протащить нового члена в Альянс, либо прямой конфликт сил НАТО (включая ВС Украины) и России.
Причины военного конфликта
Кажется, что причин воевать с Россией у украинцев нет. И это верно. Эти причины может навязать им только проамериканская администрация Ющенко. Они давно зреют в столах вашингтонских аналитиков.
«Украина — центральный вопрос национальной безопасности США», — заявил в начале марта Ричард Холбрук, видный деятель клинтоновской администрации, питающий надежды занять место нынешнего госсекретаря Кондолизы Райс в случае победы на президентских выборах кандидата от демократической партии. Понятно, ведь Россия и США, представляющие полярные цивилизационное парадигмы, — фактически враги, а стравливая украинцев и русских — части русского народа - США смогут выполнить часть своей главной задачи — поражения России на всех фронтах.
Американский политолог Стивен Коэн так определяет суть доклада «Неверный путь России. Что могут и должны сделать США?», представленного в марте американской администрации: «…если оторвать Украину от России, то для вашей страны это станет смертельным ударом».
Это красноречивое высказывание можно было бы принять за риторическое, если бы не слова одного из главных идеологов современного американского империализма Збигнева Бжезинского, определяющие 3 главные задачи США на украинском направлении: привести к власти нужный парламент, привести к власти нужного президента, развязать войну с Россией.
Отметим, что две из трех задач практически выполнены, и теперь осталось реализовать последнюю, чему с очевидностью служат такие аспекты Большого антирусского проекта, реализованного Западом на Украине, как отделение «украинского народа» от великорусского, переписывание собственной истории, культуры, языка, воспитание ненависти к собственным этническим братьям и т.п.
Вот каковы единственные причины возможного военного конфликта между Россией и Украиной, надуманные и привносимые в умы украинцев враждебной пропагандой «оранжевых» марионеток Вашингтона.
Сценарий начала конфликта
По мнению аналитиков, сигналом к активизации сценария конфликта может стать вступление страны в Альянс, когда под «бронированным крылом» НАТО подчиненные Ющенко начнут выдвигать самые абсурдные требования к России — требования немыслимых компенсаций, политических и территориальных уступок, переписывания истории. Далее начнутся провокации, в том числе и у того самого рва длиной в 400 км, который сейчас роют на украинско-российской границе. Потом на уличных митингах начнут раздаваться крики «Бей русских гадов!», которые затем превратятся из экстремистских выкриков в государственную риторику.
Дальше в дело могут вступить войска.
Конечно, подобные планы стратегов из Вашингтона, которые явно не идут вразрез с политикой украинской администрации, не могут не беспокоить как широкую российскую общественность, так и аналитиков и представителей российского государства. Вот некоторые мнения по этому вопросу.
Российское общество обеспокоено
«Происходящее на Украине, ещё от фальшиво-построенной формулировки для референдума 1991-го года, составляет мою постоянную горечь и боль. Фанатическое подавление и преследование русского языка является просто зверской мерой, направленной против культурной перспективы самой Украины.
Огромные просторы, никогда не относившиеся к исторической Украине, как Новороссия, Крым и весь Юго-Восточный край, насильственно втиснуты в состав нынешнего украинского государства и в его политику жадно желаемого вступления в НАТО…
Изживание Черноморского флота из Севастополя (никогда и при Хрущёве не уступленного УССР) является низменным злостным надругательством над всей русской историей XIX и ХХ веков», — говорит Александр Солженицын.
При этом авторитетный философ и публицист отмечает тенденцию того, что США «размещают свои оккупационные войска в одной стране следом за другой», причем «действия НАТО и отдельные действия США различаются малосущественно. Отчётливо видя, что нынешняя Россия не представляет им никакой угрозы, НАТО методически и настойчиво развивает свой военный аппарат — на Восток Европы и в континентальный охват России с Юга. Тут и открытая материальная и идеологическая поддержка «цветных» революций, парадоксальное внедрение североатлантических интересов в Центральную Азию. Всё это не оставляет сомнений, что готовится полное окружение России, а затем потеря ею суверенитета».
И эту обеспокоенность разделяют многие. Например, из опроса, проведенного KM.RU, явствует, что 85,9% респондентов (из 3178 опрошенных — выборка достаточно репрезентативная!) считают, что НАТО было и остается антироссийским военным блоком, сотрудничество с которым — это сотрудничество с врагом. Со всеми вытекающими последствиями, конечно, включая войну.
НАТО оставляет за собой право на все
При этом основополагающие документы самого Североатлантического альянса отнюдь не отрицают самого зловещего поворота событий — вплоть до военного конфликта.
«В 1999 г. союзники одобрили новую Стратегическую концепцию. В этом документе, где характеризуются угрозы в области безопасности Североатлантического союза и возможные способы борьбы с ними, ясно говорится о том, что интересам безопасности Североатлантического союза могут угрожать другие факторы риска общего характера, такие как террористические акты, саботаж и организованная преступность, а также нарушение снабжения важнейшими видами ресурсов», — говорится в информационном материале Альянса под названием «НАТО в XXI веке».
Как видно, «нарушение снабжения важнейшими видами ресурсов» (российской нефтью?!) поставлено на одну доску терроризмом и оргпреступностью. Явно многозначительная формулировка, за которой может скрываться движение военных колонн в сторону российских границ! Как же НАТО предполагает бороться с подобной «угрозой»?
Читаем там же: «Для отражения подобных угроз Североатлантический союз выдвинул ряд инициатив, направленных на повышение своего военного потенциала и расширение сотрудничества - как со своими членами, так и с государствами-партнерами и международными организациями. К ним относятся: «Инициатива об оборонном потенциале» — программа высокого уровня, выдвинутая в 1999 г., целью которой является модернизация военного потенциала в соответствии с новой обстановкой безопасности; создание в 2000 г. Центра по вопросам оружия массового поражения, в котором союзники по НАТО обмениваются информацией об угрозах оружия массового поражения и пытаются координировать наиболее приемлемые ответные меры; развитие европейской составляющей безопасности и обороны в Североатлантическом союзе, позволяющей европейским членам НАТО брать на себя большую степень ответственности за вопросы безопасности и обороны».
Вот как, брать на себя «большую ответственность»! И далее: «… НАТО взяла на себя ответственность за руководство Международными силами содействия безопасности (ISAF) и в настоящее время рассматривает возможности проведения других подобных операций (подобных вторжению в Афганистан — KM.RU) за пределами Евроатлантического региона».
То есть в 21 веке НАТО разрешает себе вмешательство в дела суверенных государств всюду, даже вне пределов, традиционно контролируемых его членами: «Таким образом, из союза, определяемого географическими рамками, НАТО уже превратилась в союз, принимающий положение о том, что угрозы безопасности больше не ограничиваются своим местоположением и предсказуемостью, и готовый отражать их независимо от времени и места их возникновения».
Действительно, россияне прекрасно видят, как «угроза нарушения снабжения важнейшими видами ресурсов» заставляет НАТО «повышать военный потенциал», «брать на себя большую ответственность» за пределами Североатлантического региона, не ограничивая себе возможности «отражать угрозы» каким-либо местоположением и предсказуемостью!
Обеспокоенность официальной России
Подобные завуалированные, но проступающие уже в официальных документах тенденции вкупе с приближением и ростом НАТО за счет, в том числе Украины, не могут не обеспокоить не только общественность, но и официальные власти РФ.
В частности, 10 марта в Брюсселе начальник Генерального штаба ВС России Юрий Балуевский заявил по этому поводу: «Для России не безразлично, какая ситуация будет на ее приграничных территориях, и Грузия, и Украина — это фактически приграничные территории. Вступайте, но не превносите элементы напряженности на наши границы».
Он также косвенно высказался в отношении военных баз, окружающих Россию. По мнению начальника Генштаба, Россия и НАТО до сих пор не определили численный состав так называемых существенных вооруженных сил, поэтому «не понятно, когда говорят: выведите из Приднестровья несколько сотен военнослужащих (российских), и в то же время заключается соглашение с Румынией и Болгарией о размещении на их территории 2,5 тысячи военнослужащих (НАТО)».
Аналитики также говорят об ухудшении отношений с Украиной
«В американо-израильском стратегическом прогнозе «Обсуждая судьбу России» сказано: «Клинтон и Буш-младший старались систематически увеличить влияние США в регионе, называемом Россией «ближним зарубежьем», в то же время позволяя течь естественному процессу экономической дисфункции. Точнее, они позволяли, чтобы слабость России создавала вакуум, который может быть успешно занят американской мощью.
Водораздел был обеспечен на Украине. Вашингтон добился там преимущества прозападных сил, которые, несмотря на влиятельное соседство с Россией, активизировали дискуссию относительно вступления в НАТО. Украина расположена на южных рубежах России и, если она станет членом НАТО, Россия станет незащищенной, — пишет известный российский политолог Сергей Кара-Мурза. — Риск ухудшения отношений с РФ, очевидно необходимых для жизни и развития Украины, неизбежен. Это вызвано слишком большими обязательствами Ющенко перед его спонсорами. Иначе невозможно разумно объяснить его поспешные обещания помочь в установлении демократии в Белоруссии и на Кубе. Все время стараются подлить масла в огонь и США».
При этом важно, что США и НАТО, поставив на Украине свой марионеточный режим, могут вести любую политику, вплоть и до требований к режиму ввязаться в войну с Россией. Конечно, эта неопределенность вызывает сильнейшее беспокойство и у экспертов.
«Допустив завоевание власти толпой, которая опирается на внешнюю поддержку, страна попадает в ловушку. Ведь толпа, в отличие от реально созданной в ходе революции элиты, рассеивается, и власть оказывается напрямую связана с оказавшим поддержку «гегемоном»… Как будет далее действовать этот гегемон в отношении Украины?» — задается вопросом политолог.
Какой же будет война - холодной или горячей?
В таких условиях война может быть любой. Однако ее продолжительность и результаты также могут сильно различаться. Напомним, что у украинского народа (не администрации) нет фактических причин участвовать в войне с Россией. Поэтому даже если война будет развязана, долго она не продлится. Солдаты не будут стрелять друг в друга.
Тенденция того, что с глаз украинцев падают шоры, видна невооруженным глазом. Под марионеточным правителем Украины уже шатается трон. Позорнейшее поражение его партии на выборах сделало реальностью возможность прихода к власти сил, ориентированных на сближение с Россией.
Поэтому США изо всех сил стараются нанести смертельный удар по России, раз и навсегда противопоставив друг другу две исторически неразделимые части русского народа — русских и малороссов, не дать воссоединиться единой нации, как это произошло, например, в Германии.
Но вступление в НАТО — действительно последний шанс стравить народы. Ибо чуть позже каждому украинцу станет ясно, что его страну пытаются использовать как оружие, как инструмент разрушения в руках далекой и чуждой цивилизации. Достигнув такого понимания, Украина встанет на путь интеграции с Россией и покинет не только НАТО, но и Ющенко.
Подобные выводы можно сделать хотя бы на основе статистики. Антинародное намерение Ющенко во что бы то ни стало включить Украину в НАТО, по данным социологических опросов, поддерживают не более 15% граждан страны, в то время как категорически против выступают 48%. Поэтому, дальнейший губительный курс Ющенко на Запад может означать федерализацию и раскол страны, половина которой никогда не смирится с ролью дешевых наемников в войне против России. Затем могут последовать массовые протесты населения, и даже новая революция. Украинцы не захотят получать гробы с телами солдат, погибших в ходе очередной «освободительно-оккупационной» операции Североатлантического альянса.
Поэтому перспективы войны Украины с Россией, которую не исключает политика НАТО, выглядят не слишком убедительно. Но пока украинцы еще не окончательно отошли от «оранжевого» наркоза, деятели НАТО попытаются выжать из курса, которым тащит страну ее нынешний президент, все возможное. Если не войну, то хотя бы все возможности для давления на Россию.
Наиболее вероятным выглядит создание на территории этого будущего члена НАТО комплексного плацдарма — геополитической платформы, на которой можно разместить все — от американских ядерных ракет и диверсионных лагерей до штабов «политических диверсантов», готовящих «цветную революцию» на территории РФ.
Комплексный идеологический плацдарм глобалистов на Украине
Скорее, даже идеологический плацдарм — как пример успешного применения технологий «оранжевых» революций, для дальнейших экспериментов в духе концепций «золотого миллиарда», и как базу для мощнейших агентов влияния Запада на Россию на уровне главы государства.
Сохранить на некоторое время «осиное гнездо» оранжистов и превратить его в площадку НАТО на Украине необходимо по следующим причинам.
Во-первых, Украина, как живой результат и действующая модель «оранжевой революции», нужна глобалистам для того, чтобы предупредить возрождение России как империи, которого Запад ожидает и опасается, так как тактика подкупа и давления на правящую верхушку РФ была рассчитана лишь на краткосрочную перспективу. «Если России удастся помешать присоединению Украины, она вновь может стать империей, командующей своим окружением. И неизбежно Россия превратится в угрозу для своих соседей», — так говорит об этом Збигнев Бжезинский.
Во-вторых, ситуация рассматривается и с другой стороны: в условиях, когда замедляется и останавливается снижение оборонного потенциала Москвы, период контролируемого истощения страны подходит к видимому концу и происходит ослабление возможности контроля над РФ как со стороны США, так и со стороны прозападных сил внутри РФ, врагам важно не допустить восстановления РФ как державы, реставрации ее «цивилизационного ядра» и консолидации вокруг него осколков бывшего СССР. Этого можно добиться, нанеся непоправимый ущерб государственности РФ.
«Спад России и использование этой ситуации со стороны США привели нас к водоразделу. В случае если Украина потеряна Москвой, Грузия становится доминирующей страной на Кавказе, а события в Киргизии перекинутся на всю Центральную Азию (все это очень легко представить), под очевидный вопрос станет выживание самой Российской Федерации. Мы будем очевидцами второй деволюции (devolution), когда часть Российской Федерации отсоединится от нее. Россия, которую мы знаем сегодня, больше не будет существовать», — говорится в докладе американо-израильского аналитического центра стратегического прогнозирования «Stratfor».
В-третьих, кроме остановки экономического спада, в России наблюдается снижение эффекта манипулятивного воздействия на массовое сознание граждан РФ, которое было предпринято в конце 80-х и в 90-е годы. Россияне не приняли перспективу превратиться в зону периферийного капитализма с утратой культурной и политической независимости, и даже выработали иммунитет против этих поползновений. «Сдача» Украины, очевидно, может нанести серьезный урон убежденности россиян в невозможности принять концепции Запада как жизненный пример, находящийся перед глазами, по крайней мере, в какой-то момент истории.
В-четвертых, Украина как начинает иметь все большее значения для НАТО площадка для военных сил: в условиях, когда власть уже опирается на патриотическую риторику, в обществе укрепляется образ возрожденной России как великой державы, сильного социального государства, основанного на возвращении к традициям и моральным ценностям, «для США нет смысла затягивать эволюционную фазу подавления России как мировой державы.
В то же время, по мнению политологов, в данный момент в России возникло состояние крайне неустойчивого равновесия, когда любая из противостоящих политических сил может даже с небольшими ресурсами толкнуть ход событий в нужный ей коридор. Победа НАТО на Украине может стать одним из таких моментов в силу огромного влияния на окружение и идеологию РФ.
И наконец, мировая геополитическая ситуация такова, что США и НАТО нуждаются в поддержке и союзниках, так как их концепция глобализации на потребу «золотого миллиарда» находится под угрозой из-за усиления Индии и Китая, и того, что Россия находится в русле этого усиления (вспомним наши договоренности с этими странами в рамках Шанхайской организации сотрудничества). Установив же прямой контроль над властной элитой РФ (начав подготовку к этому с фиксации и развития результатов «революции» на Украине), США смогли бы пресечь эту тенденцию и даже превратить РФ в фактор сдерживания Китая в Евразии. Возник бы также шанс реализовать планы американских геополитиков по стравливанию РФ с исламским миром.
Украинский фронт к 2008 году
Итак, мы видим, что США и НАТО просто необходимо дестабилизировать Россию, хотя бы посредством очередной «оранжевой» революции, но они опаздывают. С другой стороны, им может помочь включение Украины в НАТО и ее использование как фактора такой дестабилизации, агента влияния, стартовой площадки — как политических, так и военных кампаний против России. В условиях, когда сомнительное военное противостояние с Россией еще более отодвигается на задний план, большее значение приобретает использование Украины для нанесения наибольшего ущерба России, особенно в качестве плацдарма для политического давления в стиле «оранжевой» революции.
Между тем благоприятный момент возможной нестабильности и целевого времени для подобного воздействия на Россию стремительно приближается — это выборы 2008 года. И полный успех кампаний НАТО на Украине и в Грузии может стать главным ударом по российской государственности.
Например, используя пример «демократии» и военные базы на территории этих стран, США и НАТО могут предъявить В.В.Путину ультимативные требования, допустим, принять предложение США о «совместных мерах по защите ядерных объектов от международных террористов». Отметим, что подобные требования при любом ответе ухудшат позиции Путина внутри страны, так как его отказ повлечет раскручивание антипутинской кампании всеми средствами мировой (и прозападной — в РФ) пропаганды, а согласие — очевидную немедленную утрату РФ полного суверенитета над ядерным оружием и начало быстрого демонтажа всей системы ее государственности как независимой страны.
Таким образом, именно со стран «антироссийского кольца», исторически и геополитически особенно близких России — Украины, Грузии и других, начинается широкая и целенаправленная новейшая кампания Запада и его сателлитов в НАТО, направленная на дестабилизацию и дальнейшее уничтожение нашей страны — основного стабилизирующего фактора в регионе, для того чтобы освободить дорогу беспрепятственному и смертельному для многих наций шествию фашиствующего глобализма по земному шару.
Что все это значит?
В этой связи хочется высказать следующие пожелания.
Украинцам — думать! И решать, стоят ли лживые посулы посланников «золотого миллиарда» роли предателя, позволяющего им разрушать Россию — это щит Евразии от новой мировой агрессии глобализма. Стоят ли оранжевые ленточки Ющенко будущей роли Украины в качестве аэродрома НАТО, с которого будут взлетать бомбардировщики курсом на Москву? Стоит ли сейчас брать бесплатное сало из рук Запада, чтобы завтра за него пришлось платить кровью? Хорошо ли вы задумались над всем этим? Ведь уже завтра сапоги натовских наемников могут коснуться вашей земли, а их пушки — нацелиться не на чуждого «москаля», а на такого же Ивана, отличие которого только в том, что он «рубит уголек» не в Днепропетровске, а где-нибудь в Новокузнецке. Ведь майдан не навсегда пропитался «оранжевым». Подумайте над этим!
Россиянам — думать! Думать о том, что они делают для будущей великой России. О том, какой вы хотите видеть ее. О том, что именно народ делает власть легитимной, потому несет ответственность за безопасность, стабильность и благополучие страны наравне с нею. О том, что сегодня не иметь гражданской позиции и быть политически аморфным означает не помогать стране встать на ноги, отвернуться от нее. Подумайте над этим!
Российской власти — думать! Почему богатейшая страна мира до сих пор не дает всем своим гражданам реальной уверенности в завтрашнем дне, достойной работы на благо общества и защиты от маргинальных продуктов социума и цивилизации? Почему люди фактически вынуждены гадать, каким курсом поведут страну завтра? Почему этот курс больше зависит от конъюнктурных колебаний цен на нефть, а не от ясно понятой и четко выраженной воли народа? Подумайте и скажите нам это.
---------------------------------------------------------------------------------------
Почему мы никогда не будем любить НАТО? Часть 3
Что такое «Информационные войны»:
Холодная война не окончена. Объявленная России по окончании Второй мировой, она продолжается по сей день и только набирает обороты. И это значит, что холодная война не проиграна. Ее главное сражение еще впереди.
В борьбе за геополитическое влияние и экономические ресурсы соперники России посылают все новые вызовы, запускают информационные вирусы и с помощью современных информационных технологий и средств коммуникации внедряют их в массовое сознание. Подробнее »
Мировой театр военных действий
Как мы показали ранее, россияне никогда не будут иметь общих целей и тем более «любить» организацию НАТО, движимую целями концепции «золотого миллиарда», которая фактически предполагает деление людей земли на «достойных» и «подчиненных», селекцию по признаку принадлежности к «первому» и остальным «мирам» и установление новой глобальной фашистской диктатуры.
Тем не менее НАТО, направляемое волей стран ОЭСР и Вашингтона, фактически — волей глобального сообщества мирового транснационального капитала, продолжает широкую экспансию, при которой главной целью, естественно, остается следование основополагающей концепции, хотя и прикрываемой различными пропагандистскими кампаниями.
При этом Россия является камнем преткновения такой экспансии, обладая собственными традициями позиционирования в мире и собственными геополитическими интересами, не совпадающими как по определению, так и по стратегическим региональным вопросам, с позицией представителей «золотого миллиарда». Кроме того, Россия обладает значительными ядерными силами и партнерскими связями во всем мире, которые заставляют считаться с ее позицией и делают ее весомой на мировой арене.
Поэтому НАТО, являясь инструментом ОЭСР и «миллиарда», и не имея возможности прямого и безопасного для себя военного подавления неугодной России, применяет комплексный подход для проведения экспансии и нанесения возможно большего ущерба России и другим странам, не входящим в «избранное общество».
Комплексный подход НАТО к нанесению ущерба РФ
Этот подход в отношении России, очевидно, предполагает развитие в нескольких направлениях. Активно пропагандируя якобы «превращение НАТО из военно-политического в политический союз», эта организация одновременно предпринимает шаги, идущие вразрез с подобным посылом. Наращивает гонку вооружений, в том числе в космосе, предпринимает попытки дестабилизации близлежащих России государств посредством «цветных» революций, проводит экспансию на Восток, окружая при этом Россию кольцом своих военных баз, и даже пытается диктовать РФ политический курс (вспомним заявления госсекретаря США Кондолизы Райс во время визита в Москву в прошлом году, или недавние антироссийские выступления вице-президента США Дика Чейни на саммите в Вильнюсе).
При этом огромную роль в продвижении интересов НАТО на Восток играют позиции наших союзников по СНГ, бывших советских республик — Украины, Грузии и других. Ведь от них во многом зависят успехи той или другой стороны в политическом, фактическом и даже идеологическом противостоянии Россия — НАТО. Особенно сейчас, когда со стороны Запада в адрес России и СНГ начинают звучать практически прямые угрозы.
Именно так аналитики расценивают выступление вице-президента США Ричарда Чейни на саммите глав государств Балтийского и Черноморского регионов в Вильнюсе — как свидетельство того, что США (несомненный лидер НАТО) готовы пойти на дальнейшее осложнение отношений с Россией, а их приоритетом остается экспансия на постсоветском пространстве, которая может «взорвать» и СНГ.
Очевидно имея в виду отношения РФ к экспансии НАТО и «цветным» революциям в ближайших к России странах, Чейни, в частности, заявил, что российское правительство «несправедливо и некорректно ограничивает права народа», а иные действия России назвал «непродуктивными» и сказал, что они «могли бы повлиять на отношения с другими странами». «Никто не сможет оправдать действий, которые подрывают территориальную целостность соседа или вмешиваются в демократические движения», — сказал американский вице-президент, прикрывая и пытаясь легитимизировать тем самым подрывные действия США и НАТО в регионе.
Самые рьяные враги России — будущие слуги НАТО
Хотя уже тон высказываний Чейни вызвал возмущение российской дипломатии, но, как и следовало ожидать, истинное и неприкрытое отношение Североатлантического альянса озвучил не он, а будущие члены и слуги НАТО — представители администраций Украины и Грузии. Не стесняясь ничего и рассчитывая на поддержку будущих хозяев, президент Грузии Михаил Саакашвили четко обозначил общего врага: «Россия угрожает развитию демократии на Украине, в Грузии и странах Балтии. Необходимо бороться за будущие поколения. Если Европе не удастся это сделать и если политические силы где-то в Москве смогут уязвить нашу демократию, то результаты будут страшные», — припугнул он своих коллег по антироссийскому санитарному кордону.
Президент Украины Ющенко сразу после окончания встречи повторил свои тезисы о необходимости скорейшего вступления Украины в НАТО (в 2008 году) и о кампании по выходу Украины из СНГ. Кроме того, после саммита Ющенко и Чейни тет-а-тет обсуждали политическую ситуацию на Украине, вероятно, принимая в расчет ее особое значение для Запада как форпоста антироссийской экспансии.
Особое значение позиции Украины
Позиция Украины имеет для нас особое значение: в то время как Грузия и Прибалтика никогда не считались славянскими республиками, украинцев можно считать фактически частью единого великорусского этноса, искусственно разделенного и стравливаемого врагами России. Поэтому российскому общественному мнению сложно представить ее членом блока, действия которого направлены на уничтожение России.
Кроме того, если Украина вступит в НАТО, то это сильно обострит отношения с Западом. «Для России превращение Украины в натовскую страну будет сильнейшим шоком. И речь идет не только о том, что в Москве считают постсоветское пространство своей исторической сферой влияния, и поэтому, к примеру, слова госсекретаря США Кондолизы Райс о том, что «русские должны признать, что у нас есть законные интересы и свои отношения с их соседями», вызывают в России серьезную озабоченность.
Не потому, что Москва отказывает американцам в деятельности на постсоветском пространстве, а потому еще, что «ставки» обеих стран являются прямо противоположными. Идет ли речь об Украине, Белоруссии, Грузии, Молдавии, подобная активизация США чревата ужесточением конкуренции между двумя странами», — пишет Алексей Макаркин, заместитель генерального директора Центра политических технологий.
Еще один, не менее важный вопрос: что станет делать НАТО на Украине после ее вступления в Альянс, в который ее усиленно затягивает «вестернизатор» Ющенко и администрация США. Ведь будучи членом НАТО, Украина вполне способна приютить на своей территории военные базы, откуда Альянс сможет недвусмысленно угрожать России (напомним, что в этом случае границы НАТО пролягут в нескольких сотнях километров от Москвы).
Некоторые аналитики не исключают и возможности начала военного конфликта между Украиной и Россией, поводы к которому в последнее время усердно озвучивает администрация Ющенко (например, новейшая история с «голодомором» в 1930-е годы и требованием от России компенсаций по этому поводу и прочее).
Попробуем разобраться, чем же грозит России предполагаемое вступление Украины в НАТО: войной РФ — Украина, созданием плацдарма для военных сил НАТО на границах России или еще чем-то иным?
Повод для военного конфликта
Начнем с простого — с повода для военного конфликта. В принципе, он может быть любым — от демонстративного ареста российской собственности, или тех же претензий по поводу «голодомора», до нагнетания антироссийских настроений и пограничных инцидентов. Однако есть и более удобный повод: при вступлении Украины в Альянс возникает прямой конфликт военных интересов Североатлантического блока и флота России.
Так, известно, что требование к членам НАТО — отсутствие на их территории военных сил чужой страны. Однако в Крыму, согласно договору между Россией и Украиной, пребывают части российского флота, продолжается аренда военно-морской базы в Севастополе. Между тем срок действия договора заканчивается в 2017 году, причем документ не подлежит пересмотру ни в части пребывания российских кораблей в Севастополе, ни в части размера арендной платы.
В такой ситуации в 2008 году возможен либо разрыв договора (всем известно, чему обычно предшествует прекращение дипломатических отношений между странами), либо отход НАТО от своего устава с целью протащить нового члена в Альянс, либо прямой конфликт сил НАТО (включая ВС Украины) и России.
Причины военного конфликта
Кажется, что причин воевать с Россией у украинцев нет. И это верно. Эти причины может навязать им только проамериканская администрация Ющенко. Они давно зреют в столах вашингтонских аналитиков.
«Украина — центральный вопрос национальной безопасности США», — заявил в начале марта Ричард Холбрук, видный деятель клинтоновской администрации, питающий надежды занять место нынешнего госсекретаря Кондолизы Райс в случае победы на президентских выборах кандидата от демократической партии. Понятно, ведь Россия и США, представляющие полярные цивилизационное парадигмы, — фактически враги, а стравливая украинцев и русских — части русского народа - США смогут выполнить часть своей главной задачи — поражения России на всех фронтах.
Американский политолог Стивен Коэн так определяет суть доклада «Неверный путь России. Что могут и должны сделать США?», представленного в марте американской администрации: «…если оторвать Украину от России, то для вашей страны это станет смертельным ударом».
Это красноречивое высказывание можно было бы принять за риторическое, если бы не слова одного из главных идеологов современного американского империализма Збигнева Бжезинского, определяющие 3 главные задачи США на украинском направлении: привести к власти нужный парламент, привести к власти нужного президента, развязать войну с Россией.
Отметим, что две из трех задач практически выполнены, и теперь осталось реализовать последнюю, чему с очевидностью служат такие аспекты Большого антирусского проекта, реализованного Западом на Украине, как отделение «украинского народа» от великорусского, переписывание собственной истории, культуры, языка, воспитание ненависти к собственным этническим братьям и т.п.
Вот каковы единственные причины возможного военного конфликта между Россией и Украиной, надуманные и привносимые в умы украинцев враждебной пропагандой «оранжевых» марионеток Вашингтона.
Сценарий начала конфликта
По мнению аналитиков, сигналом к активизации сценария конфликта может стать вступление страны в Альянс, когда под «бронированным крылом» НАТО подчиненные Ющенко начнут выдвигать самые абсурдные требования к России — требования немыслимых компенсаций, политических и территориальных уступок, переписывания истории. Далее начнутся провокации, в том числе и у того самого рва длиной в 400 км, который сейчас роют на украинско-российской границе. Потом на уличных митингах начнут раздаваться крики «Бей русских гадов!», которые затем превратятся из экстремистских выкриков в государственную риторику.
Дальше в дело могут вступить войска.
Конечно, подобные планы стратегов из Вашингтона, которые явно не идут вразрез с политикой украинской администрации, не могут не беспокоить как широкую российскую общественность, так и аналитиков и представителей российского государства. Вот некоторые мнения по этому вопросу.
Российское общество обеспокоено
«Происходящее на Украине, ещё от фальшиво-построенной формулировки для референдума 1991-го года, составляет мою постоянную горечь и боль. Фанатическое подавление и преследование русского языка является просто зверской мерой, направленной против культурной перспективы самой Украины.
Огромные просторы, никогда не относившиеся к исторической Украине, как Новороссия, Крым и весь Юго-Восточный край, насильственно втиснуты в состав нынешнего украинского государства и в его политику жадно желаемого вступления в НАТО…
Изживание Черноморского флота из Севастополя (никогда и при Хрущёве не уступленного УССР) является низменным злостным надругательством над всей русской историей XIX и ХХ веков», — говорит Александр Солженицын.
При этом авторитетный философ и публицист отмечает тенденцию того, что США «размещают свои оккупационные войска в одной стране следом за другой», причем «действия НАТО и отдельные действия США различаются малосущественно. Отчётливо видя, что нынешняя Россия не представляет им никакой угрозы, НАТО методически и настойчиво развивает свой военный аппарат — на Восток Европы и в континентальный охват России с Юга. Тут и открытая материальная и идеологическая поддержка «цветных» революций, парадоксальное внедрение североатлантических интересов в Центральную Азию. Всё это не оставляет сомнений, что готовится полное окружение России, а затем потеря ею суверенитета».
И эту обеспокоенность разделяют многие. Например, из опроса, проведенного KM.RU, явствует, что 85,9% респондентов (из 3178 опрошенных — выборка достаточно репрезентативная!) считают, что НАТО было и остается антироссийским военным блоком, сотрудничество с которым — это сотрудничество с врагом. Со всеми вытекающими последствиями, конечно, включая войну.
НАТО оставляет за собой право на все
При этом основополагающие документы самого Североатлантического альянса отнюдь не отрицают самого зловещего поворота событий — вплоть до военного конфликта.
«В 1999 г. союзники одобрили новую Стратегическую концепцию. В этом документе, где характеризуются угрозы в области безопасности Североатлантического союза и возможные способы борьбы с ними, ясно говорится о том, что интересам безопасности Североатлантического союза могут угрожать другие факторы риска общего характера, такие как террористические акты, саботаж и организованная преступность, а также нарушение снабжения важнейшими видами ресурсов», — говорится в информационном материале Альянса под названием «НАТО в XXI веке».
Как видно, «нарушение снабжения важнейшими видами ресурсов» (российской нефтью?!) поставлено на одну доску терроризмом и оргпреступностью. Явно многозначительная формулировка, за которой может скрываться движение военных колонн в сторону российских границ! Как же НАТО предполагает бороться с подобной «угрозой»?
Читаем там же: «Для отражения подобных угроз Североатлантический союз выдвинул ряд инициатив, направленных на повышение своего военного потенциала и расширение сотрудничества - как со своими членами, так и с государствами-партнерами и международными организациями. К ним относятся: «Инициатива об оборонном потенциале» — программа высокого уровня, выдвинутая в 1999 г., целью которой является модернизация военного потенциала в соответствии с новой обстановкой безопасности; создание в 2000 г. Центра по вопросам оружия массового поражения, в котором союзники по НАТО обмениваются информацией об угрозах оружия массового поражения и пытаются координировать наиболее приемлемые ответные меры; развитие европейской составляющей безопасности и обороны в Североатлантическом союзе, позволяющей европейским членам НАТО брать на себя большую степень ответственности за вопросы безопасности и обороны».
Вот как, брать на себя «большую ответственность»! И далее: «… НАТО взяла на себя ответственность за руководство Международными силами содействия безопасности (ISAF) и в настоящее время рассматривает возможности проведения других подобных операций (подобных вторжению в Афганистан — KM.RU) за пределами Евроатлантического региона».
То есть в 21 веке НАТО разрешает себе вмешательство в дела суверенных государств всюду, даже вне пределов, традиционно контролируемых его членами: «Таким образом, из союза, определяемого географическими рамками, НАТО уже превратилась в союз, принимающий положение о том, что угрозы безопасности больше не ограничиваются своим местоположением и предсказуемостью, и готовый отражать их независимо от времени и места их возникновения».
Действительно, россияне прекрасно видят, как «угроза нарушения снабжения важнейшими видами ресурсов» заставляет НАТО «повышать военный потенциал», «брать на себя большую ответственность» за пределами Североатлантического региона, не ограничивая себе возможности «отражать угрозы» каким-либо местоположением и предсказуемостью!
Обеспокоенность официальной России
Подобные завуалированные, но проступающие уже в официальных документах тенденции вкупе с приближением и ростом НАТО за счет, в том числе Украины, не могут не обеспокоить не только общественность, но и официальные власти РФ.
В частности, 10 марта в Брюсселе начальник Генерального штаба ВС России Юрий Балуевский заявил по этому поводу: «Для России не безразлично, какая ситуация будет на ее приграничных территориях, и Грузия, и Украина — это фактически приграничные территории. Вступайте, но не превносите элементы напряженности на наши границы».
Он также косвенно высказался в отношении военных баз, окружающих Россию. По мнению начальника Генштаба, Россия и НАТО до сих пор не определили численный состав так называемых существенных вооруженных сил, поэтому «не понятно, когда говорят: выведите из Приднестровья несколько сотен военнослужащих (российских), и в то же время заключается соглашение с Румынией и Болгарией о размещении на их территории 2,5 тысячи военнослужащих (НАТО)».
Аналитики также говорят об ухудшении отношений с Украиной
«В американо-израильском стратегическом прогнозе «Обсуждая судьбу России» сказано: «Клинтон и Буш-младший старались систематически увеличить влияние США в регионе, называемом Россией «ближним зарубежьем», в то же время позволяя течь естественному процессу экономической дисфункции. Точнее, они позволяли, чтобы слабость России создавала вакуум, который может быть успешно занят американской мощью.
Водораздел был обеспечен на Украине. Вашингтон добился там преимущества прозападных сил, которые, несмотря на влиятельное соседство с Россией, активизировали дискуссию относительно вступления в НАТО. Украина расположена на южных рубежах России и, если она станет членом НАТО, Россия станет незащищенной, — пишет известный российский политолог Сергей Кара-Мурза. — Риск ухудшения отношений с РФ, очевидно необходимых для жизни и развития Украины, неизбежен. Это вызвано слишком большими обязательствами Ющенко перед его спонсорами. Иначе невозможно разумно объяснить его поспешные обещания помочь в установлении демократии в Белоруссии и на Кубе. Все время стараются подлить масла в огонь и США».
При этом важно, что США и НАТО, поставив на Украине свой марионеточный режим, могут вести любую политику, вплоть и до требований к режиму ввязаться в войну с Россией. Конечно, эта неопределенность вызывает сильнейшее беспокойство и у экспертов.
«Допустив завоевание власти толпой, которая опирается на внешнюю поддержку, страна попадает в ловушку. Ведь толпа, в отличие от реально созданной в ходе революции элиты, рассеивается, и власть оказывается напрямую связана с оказавшим поддержку «гегемоном»… Как будет далее действовать этот гегемон в отношении Украины?» — задается вопросом политолог.
Какой же будет война - холодной или горячей?
В таких условиях война может быть любой. Однако ее продолжительность и результаты также могут сильно различаться. Напомним, что у украинского народа (не администрации) нет фактических причин участвовать в войне с Россией. Поэтому даже если война будет развязана, долго она не продлится. Солдаты не будут стрелять друг в друга.
Тенденция того, что с глаз украинцев падают шоры, видна невооруженным глазом. Под марионеточным правителем Украины уже шатается трон. Позорнейшее поражение его партии на выборах сделало реальностью возможность прихода к власти сил, ориентированных на сближение с Россией.
Поэтому США изо всех сил стараются нанести смертельный удар по России, раз и навсегда противопоставив друг другу две исторически неразделимые части русского народа — русских и малороссов, не дать воссоединиться единой нации, как это произошло, например, в Германии.
Но вступление в НАТО — действительно последний шанс стравить народы. Ибо чуть позже каждому украинцу станет ясно, что его страну пытаются использовать как оружие, как инструмент разрушения в руках далекой и чуждой цивилизации. Достигнув такого понимания, Украина встанет на путь интеграции с Россией и покинет не только НАТО, но и Ющенко.
Подобные выводы можно сделать хотя бы на основе статистики. Антинародное намерение Ющенко во что бы то ни стало включить Украину в НАТО, по данным социологических опросов, поддерживают не более 15% граждан страны, в то время как категорически против выступают 48%. Поэтому, дальнейший губительный курс Ющенко на Запад может означать федерализацию и раскол страны, половина которой никогда не смирится с ролью дешевых наемников в войне против России. Затем могут последовать массовые протесты населения, и даже новая революция. Украинцы не захотят получать гробы с телами солдат, погибших в ходе очередной «освободительно-оккупационной» операции Североатлантического альянса.
Поэтому перспективы войны Украины с Россией, которую не исключает политика НАТО, выглядят не слишком убедительно. Но пока украинцы еще не окончательно отошли от «оранжевого» наркоза, деятели НАТО попытаются выжать из курса, которым тащит страну ее нынешний президент, все возможное. Если не войну, то хотя бы все возможности для давления на Россию.
Наиболее вероятным выглядит создание на территории этого будущего члена НАТО комплексного плацдарма — геополитической платформы, на которой можно разместить все — от американских ядерных ракет и диверсионных лагерей до штабов «политических диверсантов», готовящих «цветную революцию» на территории РФ.
Комплексный идеологический плацдарм глобалистов на Украине
Скорее, даже идеологический плацдарм — как пример успешного применения технологий «оранжевых» революций, для дальнейших экспериментов в духе концепций «золотого миллиарда», и как базу для мощнейших агентов влияния Запада на Россию на уровне главы государства.
Сохранить на некоторое время «осиное гнездо» оранжистов и превратить его в площадку НАТО на Украине необходимо по следующим причинам.
Во-первых, Украина, как живой результат и действующая модель «оранжевой революции», нужна глобалистам для того, чтобы предупредить возрождение России как империи, которого Запад ожидает и опасается, так как тактика подкупа и давления на правящую верхушку РФ была рассчитана лишь на краткосрочную перспективу. «Если России удастся помешать присоединению Украины, она вновь может стать империей, командующей своим окружением. И неизбежно Россия превратится в угрозу для своих соседей», — так говорит об этом Збигнев Бжезинский.
Во-вторых, ситуация рассматривается и с другой стороны: в условиях, когда замедляется и останавливается снижение оборонного потенциала Москвы, период контролируемого истощения страны подходит к видимому концу и происходит ослабление возможности контроля над РФ как со стороны США, так и со стороны прозападных сил внутри РФ, врагам важно не допустить восстановления РФ как державы, реставрации ее «цивилизационного ядра» и консолидации вокруг него осколков бывшего СССР. Этого можно добиться, нанеся непоправимый ущерб государственности РФ.
«Спад России и использование этой ситуации со стороны США привели нас к водоразделу. В случае если Украина потеряна Москвой, Грузия становится доминирующей страной на Кавказе, а события в Киргизии перекинутся на всю Центральную Азию (все это очень легко представить), под очевидный вопрос станет выживание самой Российской Федерации. Мы будем очевидцами второй деволюции (devolution), когда часть Российской Федерации отсоединится от нее. Россия, которую мы знаем сегодня, больше не будет существовать», — говорится в докладе американо-израильского аналитического центра стратегического прогнозирования «Stratfor».
В-третьих, кроме остановки экономического спада, в России наблюдается снижение эффекта манипулятивного воздействия на массовое сознание граждан РФ, которое было предпринято в конце 80-х и в 90-е годы. Россияне не приняли перспективу превратиться в зону периферийного капитализма с утратой культурной и политической независимости, и даже выработали иммунитет против этих поползновений. «Сдача» Украины, очевидно, может нанести серьезный урон убежденности россиян в невозможности принять концепции Запада как жизненный пример, находящийся перед глазами, по крайней мере, в какой-то момент истории.
В-четвертых, Украина как начинает иметь все большее значения для НАТО площадка для военных сил: в условиях, когда власть уже опирается на патриотическую риторику, в обществе укрепляется образ возрожденной России как великой державы, сильного социального государства, основанного на возвращении к традициям и моральным ценностям, «для США нет смысла затягивать эволюционную фазу подавления России как мировой державы.
В то же время, по мнению политологов, в данный момент в России возникло состояние крайне неустойчивого равновесия, когда любая из противостоящих политических сил может даже с небольшими ресурсами толкнуть ход событий в нужный ей коридор. Победа НАТО на Украине может стать одним из таких моментов в силу огромного влияния на окружение и идеологию РФ.
И наконец, мировая геополитическая ситуация такова, что США и НАТО нуждаются в поддержке и союзниках, так как их концепция глобализации на потребу «золотого миллиарда» находится под угрозой из-за усиления Индии и Китая, и того, что Россия находится в русле этого усиления (вспомним наши договоренности с этими странами в рамках Шанхайской организации сотрудничества). Установив же прямой контроль над властной элитой РФ (начав подготовку к этому с фиксации и развития результатов «революции» на Украине), США смогли бы пресечь эту тенденцию и даже превратить РФ в фактор сдерживания Китая в Евразии. Возник бы также шанс реализовать планы американских геополитиков по стравливанию РФ с исламским миром.
Украинский фронт к 2008 году
Итак, мы видим, что США и НАТО просто необходимо дестабилизировать Россию, хотя бы посредством очередной «оранжевой» революции, но они опаздывают. С другой стороны, им может помочь включение Украины в НАТО и ее использование как фактора такой дестабилизации, агента влияния, стартовой площадки — как политических, так и военных кампаний против России. В условиях, когда сомнительное военное противостояние с Россией еще более отодвигается на задний план, большее значение приобретает использование Украины для нанесения наибольшего ущерба России, особенно в качестве плацдарма для политического давления в стиле «оранжевой» революции.
Между тем благоприятный момент возможной нестабильности и целевого времени для подобного воздействия на Россию стремительно приближается — это выборы 2008 года. И полный успех кампаний НАТО на Украине и в Грузии может стать главным ударом по российской государственности.
Например, используя пример «демократии» и военные базы на территории этих стран, США и НАТО могут предъявить В.В.Путину ультимативные требования, допустим, принять предложение США о «совместных мерах по защите ядерных объектов от международных террористов». Отметим, что подобные требования при любом ответе ухудшат позиции Путина внутри страны, так как его отказ повлечет раскручивание антипутинской кампании всеми средствами мировой (и прозападной — в РФ) пропаганды, а согласие — очевидную немедленную утрату РФ полного суверенитета над ядерным оружием и начало быстрого демонтажа всей системы ее государственности как независимой страны.
Таким образом, именно со стран «антироссийского кольца», исторически и геополитически особенно близких России — Украины, Грузии и других, начинается широкая и целенаправленная новейшая кампания Запада и его сателлитов в НАТО, направленная на дестабилизацию и дальнейшее уничтожение нашей страны — основного стабилизирующего фактора в регионе, для того чтобы освободить дорогу беспрепятственному и смертельному для многих наций шествию фашиствующего глобализма по земному шару.
Что все это значит?
В этой связи хочется высказать следующие пожелания.
Украинцам — думать! И решать, стоят ли лживые посулы посланников «золотого миллиарда» роли предателя, позволяющего им разрушать Россию — это щит Евразии от новой мировой агрессии глобализма. Стоят ли оранжевые ленточки Ющенко будущей роли Украины в качестве аэродрома НАТО, с которого будут взлетать бомбардировщики курсом на Москву? Стоит ли сейчас брать бесплатное сало из рук Запада, чтобы завтра за него пришлось платить кровью? Хорошо ли вы задумались над всем этим? Ведь уже завтра сапоги натовских наемников могут коснуться вашей земли, а их пушки — нацелиться не на чуждого «москаля», а на такого же Ивана, отличие которого только в том, что он «рубит уголек» не в Днепропетровске, а где-нибудь в Новокузнецке. Ведь майдан не навсегда пропитался «оранжевым». Подумайте над этим!
Россиянам — думать! Думать о том, что они делают для будущей великой России. О том, какой вы хотите видеть ее. О том, что именно народ делает власть легитимной, потому несет ответственность за безопасность, стабильность и благополучие страны наравне с нею. О том, что сегодня не иметь гражданской позиции и быть политически аморфным означает не помогать стране встать на ноги, отвернуться от нее. Подумайте над этим!
Российской власти — думать! Почему богатейшая страна мира до сих пор не дает всем своим гражданам реальной уверенности в завтрашнем дне, достойной работы на благо общества и защиты от маргинальных продуктов социума и цивилизации? Почему люди фактически вынуждены гадать, каким курсом поведут страну завтра? Почему этот курс больше зависит от конъюнктурных колебаний цен на нефть, а не от ясно понятой и четко выраженной воли народа? Подумайте и скажите нам это.
-
DEMOkrat
- Знаток
- Сообщения: 1314
- Зарегистрирован: 26 сен 2004, 12:52
- Откуда: Селятино-столица Московской области
Ох, даже не знаю, как на такое и реагировать. Во-первых, тема о взаимоотношениях России и НАТО уже была, ну да ладно.
Приведён слишком однобокий взгляд на вещи. Да, США и сдругие страны НАТО имеют свои геополитические интересы. в том числе и на постсоветском пространстве. Это абсолютно нормально. Точно также мы имеем свои интересы в странах СНГ, а будь мы помощнее наши интересы лежали бы и в Азии и в Восточной Европе. Поэтому всё, что касается якобы преступной политики США в отношении политической экспансии- лишь игра слов. Это не их подлый замысел, а объективный закон развития международных отношений
Ющенко никогда явно не говорил о неотвратимом вступлении Украины в НАТО, он говорил лишь о взаимоотношениях со странами НАТО и необходимости их улучшения. А это не одно и то же. Стравливание Украины и России со стороны США- это опять же очевидно, только не надо призывать к всеобщему единению братьев славян и гнать янки прочь. Украина, как и любая нормальная страна, не идёт ни у кого на поводу. В мировой политике действует принцип собственной выгоды. Что Россия может дать Украине из того, что не может НАТО и США? Вот в том-то идело, что ничего. И пока наша власть не осознает необходимость сотрудничества с Украиной, всё останется по-старому. Согласитесь, что когда каждый день на украинскую власть с канала ОРТ льётся столько грязи, украинцы начинают поневоле симпатизировать США. А как бы вы отнеслись, если бы укаинцы ежедневно говорили о нелегитимности Путина и необходимости подкорректировать внешнеполитический курс России? Ваше самолюбие было бы задето. То же самое с украинцами. Кстати, украинцы нас любять и одна из самых популярных там футболок "Янки, гэть (вон) хом". Украинские националисты, тоже к слову сказать, одинаково сильно презирают как москалдей, так и НАТО-вцев. А желание пересмотреть договорённость о Черноморском флоте- прямой результат перехода России на рыночный расчёт за газ. Так что мы сами виноваты в текущем отношении власти Украины к нам и задача не в пиаре антиамериканских идей. а в реальном сотрудничестве с Украиной, благо областей для этого довольно много
Ещё... Проблема с НАТО для России куда менее острая. чем проблема с Китаем. Напомню, что население Сибири сокращается ежегодно примерно на полтора процента, а населения Китая растёт примерно на 3%. Они как раз и являются для нас куда более опасными соседями. Велика вероятность, что Россия станет для Китая Канадой для Америки, надеюсь, вы понимаете о чём я.
Идея Золотого миллиарда, при всей её антинародности, абсолютно верна. Как ни прискорбно, но 6 млр человек наша Земля не прокормит. Но Западные страны+СШа= всего 500 млн.человек, а значит есть возможность в него вклиниться. Но для этого надо выработать грамотный внешнеполитический курс, нацеленый на прагматическое сотрудничество, а не идеологическое пнротиводействие. С военной точки зрения США нам не опасны, это понятно и здесь комментарии излишне.
Внутри стран НАТО нет единства, достаточно вспомнить Ирак и отношение к военной акции французев, немцев и бельгийцев. Кроме того, автора вероятно не знает, как те же США относятся к договору о газе между Россией и Германией ("Новый пакт Рибентропа-Молотова") и крайне негативное отношение стран ЕС к проамерикански настроенным новым членам ЕС. Так что России вполне по силам сыграть на противоречиях Европы и США, особенно если учесть, что к 2020 году Европа будет на 90% в энергетике зависима от России. Да и ГАЗПРОМ сейчас довольно активно пробивается на Европейский рынок. Так что НАТО- это не монолит, а ряд стран с зачастую противоречивыми интересами. И сгребая всех в единый блок "врагов", как это делалось в советское время, мы теряем реальные рычаги воздействия и взаимодействия.
Риторика этой статьи- квазипатриотизм. Её итогом может стать лозунг "Долой всё американское". При этом на почве любви к русскому могут легко забыть о борьбе с бедностью, с коруупцией, с беззаконием, а найти "отмазу" во внешнем враге, как это было при Сталине и Мао Цзедуне. Сейчас мы ведём довольно прагматическую политику, выстраивая собственную систему взаимоотношений с другими странами (двустороннюю, а не блочную!). Американцам это не нравится (речь Дика Чейни). И если на этом фоне произойдёт ещё большая радикализация внешнеполитического курса, США это будет только на руку. Поэтому именно автор этой статьи является пресловутым "американцем-предателем", а отнюдь не наша политическая элита.
Приведён слишком однобокий взгляд на вещи. Да, США и сдругие страны НАТО имеют свои геополитические интересы. в том числе и на постсоветском пространстве. Это абсолютно нормально. Точно также мы имеем свои интересы в странах СНГ, а будь мы помощнее наши интересы лежали бы и в Азии и в Восточной Европе. Поэтому всё, что касается якобы преступной политики США в отношении политической экспансии- лишь игра слов. Это не их подлый замысел, а объективный закон развития международных отношений
Ющенко никогда явно не говорил о неотвратимом вступлении Украины в НАТО, он говорил лишь о взаимоотношениях со странами НАТО и необходимости их улучшения. А это не одно и то же. Стравливание Украины и России со стороны США- это опять же очевидно, только не надо призывать к всеобщему единению братьев славян и гнать янки прочь. Украина, как и любая нормальная страна, не идёт ни у кого на поводу. В мировой политике действует принцип собственной выгоды. Что Россия может дать Украине из того, что не может НАТО и США? Вот в том-то идело, что ничего. И пока наша власть не осознает необходимость сотрудничества с Украиной, всё останется по-старому. Согласитесь, что когда каждый день на украинскую власть с канала ОРТ льётся столько грязи, украинцы начинают поневоле симпатизировать США. А как бы вы отнеслись, если бы укаинцы ежедневно говорили о нелегитимности Путина и необходимости подкорректировать внешнеполитический курс России? Ваше самолюбие было бы задето. То же самое с украинцами. Кстати, украинцы нас любять и одна из самых популярных там футболок "Янки, гэть (вон) хом". Украинские националисты, тоже к слову сказать, одинаково сильно презирают как москалдей, так и НАТО-вцев. А желание пересмотреть договорённость о Черноморском флоте- прямой результат перехода России на рыночный расчёт за газ. Так что мы сами виноваты в текущем отношении власти Украины к нам и задача не в пиаре антиамериканских идей. а в реальном сотрудничестве с Украиной, благо областей для этого довольно много
Ещё... Проблема с НАТО для России куда менее острая. чем проблема с Китаем. Напомню, что население Сибири сокращается ежегодно примерно на полтора процента, а населения Китая растёт примерно на 3%. Они как раз и являются для нас куда более опасными соседями. Велика вероятность, что Россия станет для Китая Канадой для Америки, надеюсь, вы понимаете о чём я.
Идея Золотого миллиарда, при всей её антинародности, абсолютно верна. Как ни прискорбно, но 6 млр человек наша Земля не прокормит. Но Западные страны+СШа= всего 500 млн.человек, а значит есть возможность в него вклиниться. Но для этого надо выработать грамотный внешнеполитический курс, нацеленый на прагматическое сотрудничество, а не идеологическое пнротиводействие. С военной точки зрения США нам не опасны, это понятно и здесь комментарии излишне.
Внутри стран НАТО нет единства, достаточно вспомнить Ирак и отношение к военной акции французев, немцев и бельгийцев. Кроме того, автора вероятно не знает, как те же США относятся к договору о газе между Россией и Германией ("Новый пакт Рибентропа-Молотова") и крайне негативное отношение стран ЕС к проамерикански настроенным новым членам ЕС. Так что России вполне по силам сыграть на противоречиях Европы и США, особенно если учесть, что к 2020 году Европа будет на 90% в энергетике зависима от России. Да и ГАЗПРОМ сейчас довольно активно пробивается на Европейский рынок. Так что НАТО- это не монолит, а ряд стран с зачастую противоречивыми интересами. И сгребая всех в единый блок "врагов", как это делалось в советское время, мы теряем реальные рычаги воздействия и взаимодействия.
Риторика этой статьи- квазипатриотизм. Её итогом может стать лозунг "Долой всё американское". При этом на почве любви к русскому могут легко забыть о борьбе с бедностью, с коруупцией, с беззаконием, а найти "отмазу" во внешнем враге, как это было при Сталине и Мао Цзедуне. Сейчас мы ведём довольно прагматическую политику, выстраивая собственную систему взаимоотношений с другими странами (двустороннюю, а не блочную!). Американцам это не нравится (речь Дика Чейни). И если на этом фоне произойдёт ещё большая радикализация внешнеполитического курса, США это будет только на руку. Поэтому именно автор этой статьи является пресловутым "американцем-предателем", а отнюдь не наша политическая элита.
"Нашистом" можешь ты не быть, но "путинистом" быть обязан! )