Политические формации государства - их плюсы и минусы

[Kholtoff]

:D Перечитал все сообщения в этом форуме, и понял, что при прочих равных условиях наши мысли сводятся к одному и тому же. Да власть у нас - не очень, но при всем богатсве выбора, альтернативы ПОКА нет. Мы можем сколь угодно говорить, про различные положительные примеры других стран, но это нам не нужно, да в Эстгонии ночью не переходят на красный свет, да в Узбекистане не воруют автомобили, ну и что. Я уверен что у них от этого проблем, не меньше нашего. Остро стоящие в нашей старне проблемы, являются таковыми во многих странах. Уровень коррупции например, необычайно высок в США. И мнение там о копе, такое-же как и у нас, о менте. Вместе с тем, раскрываемость убийств в России находится на уровне 70 - 80%, в США - 20. Уних не очень либеральный УПК и дает большое поле для фантазии тамошним полицейским, но у них все равно ничего не получается. У нас УПК очень либеральный, писался как раз под СЕ, даже где-то рейтинг наш повысил, в СЕ собственно и списывался: понятые, арест в суде, адвокат на первом допросе, неограниченные свидения и т. п. И при всех этих сложностях уголовного преследования, работа наших ментов и прокуров остается на очень высоком уровне, которого нет даже в салщавой Европе, не говоря уже о США. Кстати, не заню как в Европе, но в США уровееь преступности повыше нашего, со слов приехавших оттуда людей знаю, что там есть негритянские кварталы, куда побаиваются заезжать даже полицейские машины.
Тут еще где-то проскальзывала мысль, что у нас суды входят в исполнительную власть. Это не верно, всем известно, что в России существует три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная, каждая власть на другую имеет влияние, - в США такая форама называется: "система сдержек и противовесов".
Наши законы писаны нормально, не хуже чем в других странах, но просто человеческая жизнь так многогранна, что многие исследователи законодательсва уверены, что ее просто невозможно описать и регламентировать законами, человек всегда придумает как их обойти, - всегда и везде.
В дополнение хочу сказать о демократии. Демократия расцвела в Риме и Греции в период антчности и, при прочих равных условиях, хорошо там работала. Потом от нее отошли в пользу монархий и они просуществовали долго. Потом, с повышением уровня образованности населения, люди стали недовольны монархиями, и почти все они меняясь то на конституционную, то на парламентскую исчезли сосвсем уступив место демократии. Многие лиюди на демократических лозунгах пришли к власти, да, после монархического подданства и классового разделения, народу было приятно слышать о правах и свободах человека и о еропейской конвенции. Но государстово осталось государстовм, и оно, чтобы называтья таковым, все равно должно иметь механизмы управления народом. Но образованность народа, год от года растет, и люди снова не довольны, судя хотя бы по постам данного форума. Демократические механизмы перестают работать. Хочется еще больше свободы, хочется одеваться в вольную одежду в школе, ездить 160 км/ч, и пить пиво в электричках. Наступает кризис демократии, который кстати явно отразился на последних президентских выборах в США, когда Буш и Керри набрали почти равное количество голосов. Общество в США поделилось на 2 равные части, и теперь истину между ними определяет, небольшое (в масштабах 240-милионного населения) количество человек. Демократия стала неэффективна, реально проработав всего 100 лет, в США - 300 лет. А знаете какая форма правления должна прийти на смену демократии и стать самой привлекательной для народа? Коммунизм. В его научном понимании и при понимании задумки авторов, становится ясно, что лучшей формы правления пока не придумано.
Хотя сообщения разных авторов данного форума и имеют претензию на дискуссию, но в своем восприятии сегодняшних реалий, мы остаемся едины, и спорим только о механизмах осуществления наших грез. :D

[Boss]

:D А знаете какая форма правления должна прийти на смену демократии и стать самой привлекательной для народа? Коммунизм. В его научном понимании и при понимании задумки авторов, становится ясно, что лучшей формы правления пока не придумано.

Совершенно не согласен. В теории коммунизма главная роль отдана рабочему классу. Возникает вопрос: почему? И почему обязательно должен быть так называемый гегемон?
Если посмотреть на страны победившего коммунизма, не вижу главенства рабочих. И весь этот коммунистический (или по-другому, большевистский) эксперимент показал только свою кровавую сущность. Хотите привести в пример Китай? Там расстрелы обыденное явление.
За Чикатило расстреляли двоих! Я был знаком с девочкой, которую он убил в 86-м году в парке возле аэропорта Ростова-на-Дону. А получил за это невиновный человек.
Но это мелочь по сравнению с тем, что творили наши коммунисты.
Я не олицетворяю коммунистов с Чикатило. Но уничтожение многих людей России перед войной говорит само за себя. Не говорю лучших, потому что они тоже были коммунистами. Сталин убрал соперников.
Резюме: ни одного примера победы коммунизма в мире (хотя, может быть, приведут пример о КНДР и Кубе, но давайте вспомни о Пол Поте: эт Кампучия-она же Камбоджа) нет. Один эксперимент мы, слава Богу, пережили. Не дай Бог попасть ещё на такое...

[Игорь]

Если брать не в общем-целом, а "примерять" конкретно к себе - в том же коммунизме для меня резко отрицательная черта - уравниловка. "От каждого - по способностям..." В 1986 год отработал фрезеровщиком на ММЗ, чертовски неприятной была ситуация, когда я работаю нормально. а получаю ну рублей на 20 больше коллеги-алкаша из Тарасовского ЛТП. Ему достаются менее сложные и более денежные наряды (все равно - полсмены пробухает, и наделает вдобавок кучу брака) - чтоб соблюсти примерное "равенство". Тут куда предпочтительней капитализм - сколько сделал, столько и получил...

Демократия же неприемлима (опять же - Частная Точка Зрения) из-за ее "временности". Трудно ожидать от людей, много лет рвавшихся к власти - ИСКРЕННЕЙ заботы о народе. Мысли скорее будут другие: взять за 4-6-8 лет как можно больше ДЛЯ СЕБЯ - обеспечив этим свое неопределенное будущее. А потом уж - государство и прочее... Исключения - может быть, годы встрясок, революций - когда во власть способны придти действительно "бессеребренники". А в мирное время таких я что-то не припомню ни в одной стране - может, только в маленьких, где "все и всё на виду".
У монархии в этом плане "плюс" - некуда спешить. Я не завистлив, и то, что я например родился работягой, а другой - "наследным принцем", меня не особо взволнует.
Но вот когда у человека есть ВСЕ, его с детства готовили к ГОСУДАРСТВЕННЫМ делам - шанс успешно управлять государством, привести его к процветанию, заботиться о потомках - у него будет куда больший, чем у демократических "временщиков". Примеры - царская Россия. Были и откровенно тупые помещики и придворные, но всё же сколько для блага страны дало меценатство (спонсорство) потомственных дворян, князей, да и самих императоров. Чем-то даже пользуемся до сих пор. Их основная причина жить "для блага страны" - понимание ПОСТОЯНСТВА, забота о потомках, о будущем. Не "качай-продавай-убегай", а "строй-созидай-расти"...

[DEMOkrat]

Демократия же неприемлима (опять же - Частная Точка Зрения) из-за ее "временности". Трудно ожидать от людей, много лет рвавшихся к власти - ИСКРЕННЕЙ заботы о народе. Мысли скорее будут другие: взять за 4-6-8 лет как можно больше ДЛЯ СЕБЯ - обеспечив этим свое неопределенное будущее. А потом уж - государство и прочее... Исключения - может быть, годы встрясок, революций - когда во власть способны придти действительно "бессеребренники". А в мирное время таких я что-то не припомню ни в одной стране - может, только в маленьких, где "все и всё на виду".
У монархии в этом плане "плюс" - некуда спешить. Я не завистлив, и то, что я например родился работягой, а другой - "наследным принцем", меня не особо взволнует.
Но вот когда у человека есть ВСЕ, его с детства готовили к ГОСУДАРСТВЕННЫМ делам - шанс успешно управлять государством, привести его к процветанию, заботиться о потомках - у него будет куда больший, чем у демократических "временщиков". Примеры - царская Россия. Были и откровенно тупые помещики и придворные, но всё же сколько для блага страны дало меценатство (спонсорство) потомственных дворян, князей, да и самих императоров. Чем-то даже пользуемся до сих пор. Их основная причина жить "для блага страны" - понимание ПОСТОЯНСТВА, забота о потомках, о будущем. Не "качай-продавай-убегай", а "строй-созидай-расти"...

Монархии имеют свойство вырождаться. К примеру, наш последний царевич страдал несвёртываемостью крови и вряд ли по тем временам прожил бы дольше 20-30-ти лет. Да и династия Рюриковичей оборвалась из-за того, что наследник Ивана 4-ого страдал слабоумием. У всех на слуху "чудом спасшаяся" японская династия, у них буквально пару дней назад родился наследник. Кроме того, не каждого человека можно к государственным делам подготовить. Для этого требуется несколько большее, чем просто "родиться принцем". Количество сумасбродов на троне вообще не подаётся исчислению. Кроме того, всем известно, что одной из главных причин английской революции были слишком огромные траты монархического двора "на себя". Да и Анна Леопольдовна никогда не одевала 2 раза одно и то же платье. Так что содержание двора обходится куда больше, чем даже воровство чиновников. (в процентах к бюджетным тратам :D ) Ну а "хапнуть" при демократии..так надо создать такие законодательные рамки, чтоб не хапали. :D

И вообще, как говорил Черчиль,- "Демократия- худшая форма правления, но лучшей, к сожалению, пока не придумали".

[Kholtoff]

Уважаемые Бос и Игорь.
Если Вы внимательно вчитаетесь в мой предыдущий пост, то увидите, что я писал, о том, что коммунизм мог быть бы предпочтительной формой правления, в случае его построения по задумке теоретиков. Я ни в коем случае не считаю, что, то, что было реализовано у нас, в Китае, в Корее, Камбодже, на Кубе и еще хрен знает где, может называться комммунизмом. Это может называться авторитаризмом, тотталитаризмом ну или, например, фашизмом. Кстати коммунизм даже нельзя назвать формой правления, так как правления как такового вообще при коммунизме быть не должно. Общество должно само управлять собой. Особо далеко зашедшими теоретиками, отрицается даже наличие государства как организации политической власти в стране, не должно быть ни милиции, ни армии, ни налогов, ни денег. Любой человек, работая хоть дворником, может прийти в магазин и взять там себе машину, после чего зайдя в соседний магазин взять там себе хлеба. Он должен просто добрососвестно работать и не делать плохих поступков, я специально не говорю слово преступление, так преступлений также быть не должно, так как весь коммунизм и строится на благоразумном поведении КАЖДОГО жителя мира. Вы посмотрите какой замечательный лозунг: "Каждому по потребностям, от каждого по способностям. Может быть я туп и не могу упралять банком, ну нет у меня способностей, таланта, может я могу только подметать улицы, но я тоже хочу ездить на мерине как председатель правления банка. Кто-то другой родился умным, у него есть способности, и он может управлять банком, так пусть он это и делает, а я буду подмеать улицы, при этом мы оба будем ездить на меринах. Люди при коммунизме должны жить на одних только правильных поступках. То есть тот алкаш из Тарасовского ЛТП САМ не должен пить, а должен работаь, САМ, без присмотра за ним, каких-либо начальников. Но к сожалению без алкашей никуда. А то что было замучено в ряде стран мира, под лозунгами о коммунизме, - просто фуфло. К сожалению идея коммунизма - УТОПИЧНА. Вообще уже пришла пора выдумывать новую форму правления, политеческий режим и форму государственного устройства, которые дожны прийти на замену демократическим постулатам и окончательно удовлетворить все население планет. За это мож нобелевскую премию мира датут. Может создать отдельную тему форума? :D

[DEMOkrat]

По тем же теоретикам коммунизма любое государство эволюционирует естественным путём. Для этого требуются соответствующие экономические предпосылки. Так что новая форма "сама изобретётся", если возникнет насущная необходимость. Согласно законам кибернетики, любая система, сталкиваясь с трудностями, либо усложняется, делая эволюционный скачок, либо умирает.

+ Я считаю, что коммунизм в его провозгашённой выше форме попросту нежелателен. Если человеку не к чему стремиться, не нужно бороться с трудностями, то он деградирует. Об этом у Ницше хорошо написано. Именно поэтому как правило государство становится наиболее могущественным после сильнейшего кризиса: Франция при Наполеоне после Великой Французской Революции, Германия после сильнейшего экономического кризиса конца 20-х годов и т.д.

:D Да я не вижу пока особых проблем в демократии. Как она была наиболее предпочтительной формой правления, так пока и остаётся. Единственное, что может этому помешать- дальнейшее усиление противостояния Запад-Восток и усиление иммиграции арабов в Европу.

[Игорь]

Может создать отдельную тему форума?

Создал. Тема действительно интересная. Только название ёмкое лениво придумывать, предлагайте - исправлю... :D

[Kholtoff]

В случае если не все знают.
Вот чем мы живем в настоящем.
Дай Бог памяти.

Итак.
Существует такое понятие как форма государства.
Форма государства имеет 3 составные части.
Форма правления, политеческий режим, государственное устройство.

Форма правления делится на монархию и республику.

В монархии правит однор лицо, в республике коллективный выборный орган.
Монархия может былть дуалистической, - монарх - исполнительный орган, парламент - законодотальный.
Конституционной - власть монарха ограничена конституцией.
Парламентарной , - власть монарха ограничена парламентом во всех сферах. Законодательная власть у парламента, исполнительная у правительства, у монарха функции букета цветов. (Великобритания, Голландия).
Абсолютная монархия - вся власть у монарха.

Республика.
Президентская и парламентская.
Первая - соединение в руках президента полномочий главы правительства и главы госудасрства (Россия, США).
Вторая, - слабая власть президента (Израиль), наличие должнеости премьер-министра, котырый одновременно выполняет функции главы правительства и руководителя правящей партии.

Форма государственно устройства.

Федеративная, унитарная.
Федеративное государство состоит из ряда других государств или государственных образований, каждое из которых имеет свое административно-территориальное деление, где действуют свои высшие и местные органы государственной власти. У них могот быть свои конституции и президенты (Россия, США).

Унитарное государство - единая судебная система, единая конституция, общие высшие органы государственной власти. (Франция, Италия).

Еще есть конфедерации, - СНГ, ЕС, но это редкость.

Политический режим.

Демократитеский (либеральный) и антидемократический (авторитарный).
Демократический - выборность и сменяемость центральных органов государственной власти, провозглашенние принципов законности, конституционности, разделения властей. Декларирование прав человека.
Авторитарный. Ограничение прав и свобод граждан, запрет оппозиции, усиление роли исполнительно-распорядительных органов власти.
Сюда относятся: фашистский режим (довоенные Германия и Италия). Тоталитарный (СССР при Сталине), деспотический (в древние времена), ну и че-то еще там. Я уже забыл.

Таким образом Россия - федеративное демократическоре государство с республиканской формой правления.

Этот простенький список, для тех кто не в курсе, дает понятие о том, до чего дошла научная мысль о форме государства в настоящее время. Список каонечно кратенький и есть различные сложности и ответвления, но основное перечислено. Это все уже было, все пройдено и ничего нового пока не придумано.

Может у кого-нибудь из Вас появятся НОВЫЕ мысли?

ЗЫ: Напоследок хочу сказать, что, как форма государства в целом, так и отдельные ее составные части, на протяжении всей истории мира, менялись в основном через революции или государствеенные перевороты. А в настоящем уголовном кодексе есть статья, определяющая санкцию за насильственное изменение основ конституционного строя и насильственный захват власти, и санкция эта побольше чем за убийство, - так власть себя обезопасила. Так что одной теории маловато будет. :D

[DEMOkrat]

Авторитарный. Ограничение прав и свобод граждан, запрет оппозиции, усиление роли исполнительно-распорядительных органов власти.
Сюда относятся: фашистский режим (довоенные Германия и Италия). Тоталитарный (СССР при Сталине), деспотический (в древние времена), ну и что-то еще там. Я уже забыл.

Существует ряд теорий, вводящих понятие "недемократического режима", переходного от авторитаризма к демократии и тем самым не соответствующее ни тому, ни другому. Поэтому уместно говорить о России как о недемократической федеративной республике. Есть ещё понятие "суперпрезидентская" республика- Франция (огромные права президента) и смешанная парламентско-президентская (по конституции Россия). Реально же Россия- суперпрезидентская республика, так как система издержек и противовесов, являющаяся необходимым атрибутом демократии, сильно смещена в пользу полномочий президента.

Ну насильственно изменять конституционный строй- это неправильно. :D Хотя конституция писалась лично под БНЕ, в отношении социальных гарантий и прав и свобод она практически безукоризнена. На такое рука не поднимется )) Насильственное свержение власти- тоже зло, это ж военный переворот. Альтернатива в случае сильных злоупотреблений- майдан Незалежности. Это не было насильственным захватом власти, да и в Грузии ситуация была близка к нормальной. Во всяком случае, жертв не было. Вывод: Россия должна привести своё законодательство в соответствие с нормами, принципами и духом Конституции и не надо будет никаких радикальных изменений.

[Селятинец]

Касательно коммунизма. Я уже создавал соответствующую тему, жаль потерялось, когда сервер рухнул. Коммунизм является одной из форм государственности в постиндустриальном обществе. Гениальность Энгельса проявилась в том, что он заговорил об обществе будущего за 80 лет до первых предпосылок к технотронному обществу. Утопичность же коммунизма в том, что он предназначался для всех. Сейчас экономистами-политологами разработаны другие, более совершенные формы власти в постэкономическом обществе. Наиболее популярна теория суверенных анклавов. Пример - остров Тенерифе. Израиль первоначально создавался с той же целью, но наплыв советских мигрантов все подпортил :)

А модель типа монархия - демократия не имеет ничего общего с реальным властью. Все это лишь способы взаимодействия правящей организации с обществом. Некий инструмент успокоения масс. Либо добрый царь, либо избранные всем миром служители народа. Объявят Путина царем - от этого ничего не измениться в стране. Вызовет только огорчение у либералов и гордость у правых.

Деятельность любой власти можно оценить только по результатам, а не по внешнему виду. Для этого, кстати, не обязательно ждать нное количество лет.

[Dao]

На мой взгляд, ситуация в стране зависит в основном от того, кто реально стоит у власти, какие у них цели и какими методами они их собираются достичь (что готовы принести в жертву)... при этом формальная структура и внешние ширмы не имеют принципиального значения. тогда моменты истории можно разделить на несколько вариантов:

1) присутствует управляющее лицо или орган, имеющий в своих руках необорванные нити власти - идеальный вариант при некотором совпадении интересов этого государя с интересами государства и общества в данный момент времени или в перспективе...

2) присутствует формальное управляющее лицо или орган, не имеющее власти или имеющее ограниченную власть, а власть либо частично переходит от этого центра в неопределенную массу, уравновешивая этот центр и смазывая вектор развития, либо вообще растекается и распределяется по множеству центров.

3) невозможно определить реальные источники власти, так как ни они сами, ни их интересы и цели не известны, а в обществе распределена некая малая часть власти для создания видимости стабильности и порядка.

первый вариант практичеки никогда не осуществляется, осуществляется в большинстве случаев второй в той или иной степени распределения власти между центральным лицом или органом и неподчиняющимися ему группами и лицами. если общество стабильно, то в руках управляющего органа сосредоточено больше властных нитей и с большей эффективностью осуществляется его политика. если в обществе существуют волнения, то эти нити начинают обрываться, власть утекать, растет неподчинение, раскол в обществе, что приводит к неопределенности вектора развития (что плохо), либо к его смене (что тоже не всегда хорошо) либо к восстановлению власти центра (что не всегда обходится без жертв и насилия)... в 3 случае существует некая видимость управления, хотя в реальности власть имеют совсем другие лица - экономическая элита, закулисные политические игроки, иностранные граждане; что для общества вообще может быть опасно, так как никто не знает кто же главный и какова конечная цель его политики... но в общем это достаточно стабильная форма и существует наверное в большинстве современных демократий.

8-)

[Kholtoff]

Дорогие участники дискуссии

Я писал: "Этот простенький список, для тех кто не в курсе, дает понятие о том, до чего дошла научная мысль о форме государства в настоящее время. Список конечно кратенький и есть различные сложности и ответвления, но основное перечислено. Это все уже было, все пройдено и ничего нового пока не придумано."

Давайте не будем тут соревноваться в заниях теории государства и права. Всем понятно, что все тут умные. :D
Все, что я описал выше, уже было или есть, но ни в одной стране мира это не привело к идеальному результату, везде есть проблемы, больше или меньше, но они есть.

В этой теме, хотелось бы услышать предложения по той модели мира, пока еще не придуманной, и которой еще нигде не было, которая устроила бы по возможности 100% населения страны, или стран, и чтобы жители уже не могли пенять на власть, чтобы их все устраивало. Чтобы никто не мог сказать, что тот, кто у власти, нарушает права и свободы, неподконтролен народу, или наоборот, чтобы он не был подконтролен, но чисто идилически, делал все для народа и ради народа.

Давайте попробуем создать идеальную модель мира. Идеальную форму государства.

Кстати хотелось бы по подробней услышать о суверенных анклавах.

ЗЫ: То что произошло в Грузии и Украине называется, именно, революция, хоть и без жертв. Революции без жертв называются бархатными. :pustoglazik:

[DEMOkrat]

Да откуда такая революционность?! Нельзя ПРИДУМАТЬ идеальную модель, ибо это совершенно бесполезно. Любая социальная утопия в своей реализации обречена на провал. Хотя в принципе есть несколько моментов, которые могут оказатсья достаточно эффективными.

Например, принятие политических решений может происходить не на основании решения "большинства", а на основании более весомых аргументов. То бишь не количеством, а качеством. Как известно, всё новое- это хорошо забытое старое. Так вот, эта модель частично была применена в Древнем Китае. Там чиновник был обязан каждые несколько лет проходить аттестацию на профпригодность, то бишь выдерживать экзамены. Если же были более грамотные люди, то они автоматически занимали место "менее квалифицированных". Это позволяло создать достаточно эффективный бюрократический аппарат, жизненно необходимый для огромного Китая.

В принципе, на основании профпригодности в разных отраслях и определённой системы тестов можно формировать и другие государственные органы, в том числе и законодетельные. Существует опыт проведения деловых игр, проверки степени творческой одарённости личности, умении оперативно принимать решения..Иными словами, есть объективные способы показать, кто наиболее предрасположен к занятию той или иной должности.

Теоретически, это может быть введено в нашу политическую практику. По такому пути, пусть в крайне уродливой форме, пошла партия ЕР, которая отныне будет формировать часть своего избирательного списка из победителей программы наподобие "Фабрики звёзд", но относящейся к политике.

Кроме того, эту идею можно связать с ещё одним модных нынче направлением- "технократия", то есть "правлением профессионалов".

[Dao]

8-) так вот я как раз к тому, что какую бы форму государственного устройства мы не взяли, реально жизнь в стране определяют те, в руках кого сосредоточена власть.

разовью мысль: пусть существует единовластный правитель, которого мы называем тоталитарным или тираном... он сосредоточил в своих руках все ветви власти и реально управляет своим государством... либералы сразу скажут, что это просто ужасно... но... предположим этот человек стоит на принципах морали и нравственности, что для него первоочередно - жизнь и благосостояние его граждан, развитие страны... тогда владея всеми рычагами власти он вполне способен обеспечить стабильное развивающееся государство, что всем и надо. или... обратно - возьмем признанную на данный момент лучшей демократическую систему, три ветви власти, идеальные законы... но... предположим, что сверху этой системы стоит человек, который путем подкупа, сговора, иных путей манипулирует всей системой, осуществляет свои личные интересы, либо интересы своих покровителей... либо же власть существующего государственного аппарата утекает из-за коррупции чиновников, неисполнения законов, наплевательского отношения к гражданским обязанностям и прочее...

я к тому, что любая форма правления, являясь только оболочкой власти, не может определять жизнь в стране, так как в первую очередь отражает состояние самой этой власти... структура никак не влияет на содержимое... пусть мы сменим режим, строй, но оставим прежних правителей - и они в новой системе будут осуществлять ту же политику, в тех же интересах, и жизнь человека не улучшиться, даже облекшись в видимую форму правовой защищенности и экономических свобод.

надо глядеть в первую очередь не на внешнее, а на внутреннее устройство - продуманнее подходить к выбору правителей... как уже говорил Игорь можно "выращивать" будущих правителей в духе патриотизма и с необходимым для управления образованием... в любом случае нужен некий центр власти, так как рассредоточить власть среди всего населения - никуда не годная структура, напоминающую анархию, и может быть подходящая человечеству на самых ранних этапах развития при малом числе самого населения. центр - будь то человек, правительство, или весь государственный аппарат в целом должен быть наделен максимумом власти, что конечно опасно из-за возможности несовпадения интересов правящей элиты и граждан, но в то же время необходимо для стабильного развития не способом "шаг вперед, два шага назад", а с постоянным вектором. постоянно менять эту элиту нехорошо, так как тогда не получится развития в одном направлении, но и выделять особую управляющую касту тоже опасно - так как в скором времени она дифференцируется и начнет просто не понимать, чем живут простые смертные. то есть идеально была бы некоторая смена правящего состава, скажем раз в 5-10 лет при сохранении преемственности между старым и новым кабинетом... это достигнется, если смена главы кабинета будет происходить реже смены самого кабинета... и этот самый глава будет иметь личный интерес в стабильном развитии общества и государства. такой демократический институт, как выборы, я считаю в современном мире полностью теряет смысл - так как с развитием СМИ выбирать стали того, кто лучше себя прорекламирует. у всех должна быть одинаковая возможность войти в новый правящий кабинет, наверное лишь только с тем критерием, чтобы человек был образованным, зарекомендовавший себя как законопослушный добропорядочный гражданин... такой системе еще несомненно понадобится некая категория специалистов в области управления... люди с экономическим, юридическим образованием, консультанты, которые будут заниматься решением поставленных руководством задач и получать за такую работу соответственное вознаграждение. контролирующие органы непременно должны оставаться в любом государстве... без этого никак... но борьба с коррупцией и произволом в данных органах должна стать не пустым звуком. вот в целом структура моего государства... скорее это напоминает монархию, с той степенью демократизации, которая достаточна для осуществления прав и свобод гражданина. пока лучше ничего не придумалось

[Dao]

да, идея конкурсного отбора специалистов, хороша и позитивна (ну при условии объективности и неподкупности некоего "жюри") но властью их, на мой взгляд, наделять нельзя... экономисты, юристы, психологи... их задача - консульитровать, быть экспертной комиссией, осуществлять задачи, ставимые правительством, а не быть им самим. тогда при успешном выполнении, правильном прогнозе, удачном решении проблем - эти специалисты остаются и поощряются, а при провале - государство от их услуг откажется, данным людям придется проходить "переэкзаменовку", либо сменить профессию... в таком случае есть и заинтересованность, и возможность каких-то скрытных манипуляций сокращается... в то время как, обладай они властью, им было бы несложно проводить манипуляции в свою пользу.