Alisha Ray писал(а):DEMOkrat писал(а):
Внятно. Только это больше похоже на тавтологию: "Если человек что-то совершил, значит он не мог этого не совершить, потому что тогда нашёлся бы другой, кто совершил бы это вместо него."
А человек, который, стоя во главе государства, ворует миллионы, наверное тоже не способен их не воровать? И чем Сталин, убивший миллионы ради индустриализации, отличается от дяди Васи, который убил
соседа из-за бутылки водки?
ну я не совсем это имела в виду) все- таки не очень внятно объяснила значит) я к тому, что если б Сталина и Гитлера не было, имхо через сто лет после этих событий что-либо поменялось бы не слишком кардинально. Имхо, история идет своим путем и ей более или менее, пофиг на наши потуги что-то изменить...
Действительно, нам так хочется думать, то дай нам точку опоры и мы перевернем мир, историю... Но, имхо, не перевернем, силенок не хватит... Будь ты последний бомж или диктатор.
История "как таковая" не существует. Есть люди, которые эту самую историю творят и есть те, "на ком" она творится. Возможности отдельных личностей, таким образом, ограничены лишь "жизненными силами народа", которые и создают видимость объективности всего происходящего.
К примеру, ещё за 100 лет до Гитлера в Германии получил широкое распространение имперский шовинизм. Но с другой стороны, переход России, Турции и Японии на "Западный путь развития", совершённый Петром Первым, Мустафой Кемалем и Муцухито сответственно, был в значительной степени всё же произвольным решением данных индивидов. Никакая атмосфера не споосбтвовала данным событиям, а обуславливалась исключительно соответствующим видением данных правителей.
Я могу с тобой согласиться, но в несколько другом ракурсе. Как в сознании народа, так и в сознании руководителей есть некий "метапроект", идеальное видение того, каким должно быть государство. Приходя к власти, человек проводит некую совокупность мероприятий по приближению существующего положения к этому "идеалу". Зачастую, некая "национальная идея", "витающая в умах", обычных людей, как раз и конкретизируется в определённом векторе политики. В таком случае, проводимые реформы не встречают жёсткого противодействия.
Впрочем, возхможно в сознании народа вообще нет никаких представлений, они туда "привносятся" политиками, философами и писателями. Это не так важно.
Разные группы влияния представляют в государстве разные "проекты" (которых, кстати, не так уж и много). Они могут как соответствовать представлениям людей. так и открытоим противоречить. Механизмы их достижения ещё более разнородные.
Для России времён Петра можно условно выделить "Централизованный проект" Восточного или Западного образца. Пётр был сторонником Западного. Неизвестно, как бы пошла история, если бы у власти находился кто-то другой, но сами его действия слишком сильно оторвали страну от одного варианта развития и привели к принципиально другому. Впрочем, в государстве и после Петр всегда была масса "ревизионистов", которые, придя к власти, провели бы соотвествующие контрреформы. К счастью, к власти они не пришли ))
