Выборные аномалии

Поработав на прошедших президентских выборах наблюдателем, да почитав отчеты коллег-наблюдателей в интернете, я решил немного проанализировать результаты по району. Толчком к исследованию стало предположение, высказанное одним из моих боевых товарищей, о связи между расстоянием от избирательного участка до Киевского шоссе и количеством проголосовавших по открепительным удостоверениям. Сразу оговорюсь – в своем анализе я воздержусь от каких-либо выводов, а буду излагать только факты.

Для анализа я использовал данные, выложенные на официальном сайте ЦИК. Рассматривались результаты по всем участкам Наро-фоминского района (это УИКи с номерами 1615 – 1709 и дополнительные участки № 3373, 3374, 3378, 3379, 3380).

Расстояние до Киевского шоссе измерял по Яндекс-картам по прямой линии, кроме тех случаев, когда участок с Киевкой связывает совсем уж кривая дорога. С дополнительными участками померить это расстояние не удалось ввиду отсутствия данных об их местонахождении.

Итак, начнем пожалуй с открепительных. Для начала посмотрим, сколько же людей проголосовало по открепительным на каждом участке. Указанная зависимость выведена на рисунок 1. Здесь и далее каждая точка соответствует одному избирательному участку.

Из рисунка видно, что на подавляющем большинстве участков по открепительным проголосовало от единиц до полусотни человек. Наблюдаются и явные исключения – участки 1618, 1651, 1669, 1684, 1688. На них по открепительным проголосовало свыше 100 человек. Немного выбиваются из общей массы участки 1657, 1682, 1698, 1703 и 1708, здесь воспользовались открепительными около 70 – 80 человек.

Посмотрим теперь на те же данные, но в зависимости от удаленности участка от Киевского шоссе (рис. 2). Маленькое примечание: участки, расположенные далее 30 км от Киевки, показаны на отметке 29 км, чтобы сохранить читаемость рисунка.

Как видно, замеченная моим коллегой зависимость действительно имеет место. На большинстве из перечисленных выше аномальных участков (кроме четырех) число проголосовавших по открепительным убывает пропорционально расстоянию до Киевского шоссе.

Вот эти участки:

– Участок № 1684 – лидер по рассмотренному показателю (163 человека). Деревня Софьино. По этому участку причина аномалии ясна из отчетов наблюдателей, дежуривших на этом участке. Избирателей с открепительными здесь массово подвозили на микроавтобусах (см. “Открытое письмо”). Кто и с какой целью – надеюсь установит прокуратура.

– № 1651 (150 человек) – здание администрации города Апрелевка;
– № 1688 (122 человека) – пос. Новая Ольховка;
– № 1618 (116 человек) – ДК “Звезда”, г. Наро-Фоминск;
– № 1669 (105 человека) – Спортцентр, пос. Калининец;
– № 1703 (83 человека) – Дом культуры и спорта “Десна”, пос. Птичное;

Не укладываются в линейную зависимость, но выделяются на фоне остальных участков:

– № 1708 (77 человек) – д. Любаново;
– № 1657 (74 человека) – здание администрации г. Верея;
– № 1682 (72 человека) – школа №1 (новое здание), пос. Селятино;
– № 1698 (70 человек) – пос. с-за Крекшино.

Объединяет эти участки, пожалуй, одно – удобная транспортная доступность. В Софьино – сворачиваешь с шоссе и вот тебе сразу и участок. Наро-Фоминск, ДК “Звезда” – находится на главной городской улице, рядом с почтой, ЗАГСом, налоговой… Короче любой встречный покажет дорогу, это не какую-нибудь “школу номер …дцать” в глубине жилых кварталов искать. Администрация Вереи вообще находится на центральной площади города, не промахнешься. Ну и так далее. Удобно как для централизованной доставки избирателей (водителю просто дорогу объяснить, особенно если он едет из другого региона), так и для неорганизованных граждан-гостей района, не очень хорошо знающих город.

Теперь предлагаю посмотреть, как повлияли проголосовавшие по открепительным на процент, полученный фаворитом прошедших выборов, – В.В. Путиным. Почему именно Путин? Ничего личного. Просто именно его результат чаще всего подвергается сомнению в интернете и оппозиционной прессе. В результатах же остальных кандидатов похоже не сомневаются даже сами кандидаты. Итак, построим зависимость процента, полученного данным кандидатом на каждом участке, от количества проголосовавших по открепительным удостоверениям на этом участке (рис. 3).

Средний процент В.В. Путина по Наро-фоминскому району составил 57,52 %. Для большинства избирательных участков отклонение от среднего значения не превышает ± 10 %. Не являются исключением и участки, имеющие “аномальное” число проголосовавших по открепительным удостоверениям. Где-то рассматриваемый кандидат набрал больше среднего, где-то меньше, но в целом эти участки не выбиваются из общей массы. Таким образом, можно сказать, что аномально-массовое голосование по открепительным на результат В.В. Путина явного влияния не оказало.

Но на этом графике аномальными оказываются уже другие участки. Это “дополнительные” участки с трехтысячными номерами: 3380 (88,4 %), 3379 (88,28 %), 3374 (85,61 %) и 3378 (76,82 %), а также два “обычных” участка 1629 (73,13 %) и 1637 (72,25 %).

Посмотрим, что это за участки.

Некоторые сложности были с опознанием “трехтысячных” УИКов. В опубликованном на сайте Наро-фоминского района списке участков (http://www.narofominsk.ru/admin/data/a/f/130112.doc) они отсутствуют. Информация об образовании этих участков обнаружилась в районной газете “Основа” (кроме участка № 3374) и на сайте Избирательной комиссии Московской области:

– Участок № 3373 образован на территории воинской части № 02014 решением Избирательной комиссии Московской области от 11 января 2012 года № 39/599-5 (http://moscow-reg.izbirkom.ru/way/942174/sx/art/950438/cp/1/br/950413.html и газета “Основа” № 2 от 20 января 2012 г.).

– Участок № 3374 образован на территории воинской части № 61899 решением Избирательной комиссии Московской области от 2 февраля 2012 года № 44/664-5 (http://moscow-reg.izbirkom.ru/way/942174/sx/art/950528/cp/1/br/950413.html).

– Участки №№ 3378, 3379, 3380 образованы на территории воинских частей №№ 55338, 23626 решением Избирательной комиссии Московской области от 16 февраля 2012 года № 48/757-5 (http://moscow-reg.izbirkom.ru/way/942174/sx/art/951142/cp/1/br/950413.html и газета “Основа” № 8 от 2 марта 2012 г.).

По этим участкам сказать собственно нечего. Были ли там нарушения, или это у нас вся армия такая “сознательная”, что голосует дружно за одного кандидата – неизвестно. Возможно, об этом смогли бы поведать наблюдатели, однако очень сомневаюсь, что таковые там присутствовали.

Посмотрим теперь на два аномальных “гражданских” участка. Участок № 1629 был расположен в деревне Ивановка. Учитывая то, что здесь проголосовало всего 160 человек, то гордое звание аномального с этого участка, пожалуй, можно и снять – при столько небольшом числе избирателей каждый голос дает кандидату 0,625 %, соответственно такое значительное на первый взгляд отклонение от среднего значения обеспечили всего 25 голосов. Вот именно когда смотришь на данные с таких участков, понимаешь, насколько ценен каждый голос.

Другая ситуация с участком № 1637 (г. Наро-Фоминск, ул. Маршала Куркоткина). Сюда пришло полторы тысячи человек, опять же проявивших редкостное единодушие – три четверти отдали свои голоса за В.В. Путина. Причина видимо кроется опять-таки в “сознательности” армии. К этому участку приписан только один “гражданский” дом. Остальные избиратели – военнослужащие.

И, наконец, обратимся к еще одному интересному показателю – количеству избирателей, проголосовавших вне помещения для голосования (рис. 4). На рис. 4 не показаны участки с трехтысячными номерами (честно, не смог это на один рисунок красиво уместить), но по этому показателю они особого интереса и не представляют.

На рис. 4 явно обращают на себя внимание 4 участка – 1638 (233 бюллетеня в переносных ящиках), 1688 (192 бюллетеня), 1644 (163 бюллетеня) и 1691 (154 бюллетеня).

Здесь нужно сделать небольшое пояснение. Голосование вне помещения (обычно на дому) – процесс довольно длительный. “Мобильная группа” должна прибыть по адресу, с которого поступила заявка на голосование вне помещения, постучаться-представиться и объяснить избирателю процесс голосования. После этого он пишет заявление о желании проголосовать вне участка, получает бюллетень и голосует. При всем желании трудно себе представить, что все эти действия могут занять меньше 10 минут. И это без учета времени, которое тратит выездная группа на дорогу от одного избирателя к другому. А ведь живут они зачастую в разных домах, а то и в разных населенных пунктах, и время на дорогу требуется весьма значительное. Не стоит также забывать, что в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Федерального закона № 19-ФЗ “О выборах президента”: “…максимальное количество используемых в день голосования переносных ящиков для голосования вне помещения для голосования на одном избирательном участке в зависимости от числа избирателей, зарегистрированных на территории избирательного участка, составляет:

1) до 501 избирателя – 1 переносной ящик для голосования;

2) от 501 до 1001 избирателя – 2 переносных ящика для голосования;

3) более 1000 избирателей – 3 переносных ящика для голосования”.

Таким образом, переносных ящиков и, соответственно, “мобильных групп” на одном участке не может быть больше трех. К этому также следует прибавить то, что одна из групп не может выехать раньше 14.00 – момента окончания приема заявок на голосование вне помещения. Поэтому такое большое количество проголосовавших вне избирательных участков хотя и не является само по себе криминалом, но не может не вызывать вопросов.

Конечно скептики могут сказать: “Ну и что? Да, на одном участке людей на дому проголосовало мало, на втором больше. Но так на втором участке и в списке избирателей народу наверняка намного больше”. Давайте проверим, так ли это?

На рисунке 5 я привел данные о количестве проголосовавших на дому от общего количества избирателей, внесенных в список на данном участке. Как видно, никакой тенденции не вырисовывается. На большинстве участков количество голосований на дому никак не зависит от общего количества избирателей – будь их хоть пара сотен, хоть пара тысяч. Выделяются из основной массы все те же 4 участка.

Попробуем разобраться, что же это за участки. УИК № 1644 кажется на первый взгляд очень странным. Здесь в списке избирателей всего 260 человек, причем на участке проголосовало всего 70 человек, тогда как “на выезде” – целых 163. Объясняется это тем, что участок 1644 обслуживал только районную больницу № 1.

Соответственно все проголосовавшие на нем избиратели – пациенты и, возможно, медперсонал больницы. Здесь большое число проголосовавших “на дому” вполне объяснимо – это могли быть “лежачие” больные, а комиссия обходила палаты и предлагала им проголосовать. Правда возникает вопрос, были ли пациенты больницы вычеркнуты из списков на своих “родных” участках? Ведь открепительные на данном участке были только у 10 избирателей. Но этот вопрос выходит за рамки настоящего исследования, и на нем мы останавливаться не будем.

Участок № 1691 – д. Веселево. Список “подконтрольных” деревень впечатляет – всего 21 населенный пункт. Все они разбросаны вокруг Веселево в радиусе 5 – 10 км и их транспортная доступность весьма сомнительна. Этим может быть объяснено большое число желающих проголосовать на дому, да и живут в дальних деревнях в основном люди преклонного возраста. Однако как комиссии удалось охватить все эти деревни и собрать целых 154 “домашних” голоса и, главное, за какое время – это наверняка очень захватывающая и поучительная история. Наблюдатели из Веселево, ау!

Идем дальше, участок 1638, рекордсмен по числу проголосовавших вне участка – здесь их оказалось аж 233 человека. Участок располагался в г. Наро-Фоминске, на ул. Шибанкова и ничем необычным не выделяется. Непонятно, чем он лучше расположенных на этой же улице участков 1639 – 1641, на которых проголосовали на дому 35, 32 и 3 человека соответственно.

И наконец, № 1688 – 192 человека, пос. Новая Ольховка. Он, кстати, уже “засветился” выше, по количеству избирателей, проголосовавших по открепительным удостоверениям. Схожая картина с Веселево – десяток “приданных” деревень и поселков на удалении 5 – 7 км. Представляю, как вымотались “мобильные группы”, пока объехали эти две сотни человек. Пожалуй, охотнее всего я бы послушал отчет наблюдателей именно с этого участка.

И напоследок посмотрим, как повлияло количество проголосовавших на дому на процент голосов за фаворита предвыборной гонки (рис. 6).

“Рекордсмен” 1638 лег точно на среднюю линию – результат соответствует среднему по району. Остальные 3 рассматриваемых участка – результат выше среднего на 6 – 7 %.

Итак, подведем итоги. Большинство участков по таким показателям, как количество избирателей, проголосовавших по открепительным, количество голосований вне участка и процент голосов, полученный В.В. Путиным, достаточно однородны. Явной зависимости указанных показателей от общего количества избирателей на участке не наблюдается.

В то же время на отдельных участках имеются сильные отклонения от среднего.

По количеству проголосовавших по открепительным удостоверениям аномальных участков 10. Все они характеризуются удобной транспортной доступностью, и их легко найти в населенных пунктах, в которых они расположены. Кроме того, для 6 из них подтвердилось предположение о зависимости между количеством проголосовавших по открепительным и расстоянием до Киевского шоссе. В то же время явного влияния количества использованных открепительных на процент, полученный В.В. Путиным, не наблюдается.

По числу голосов, поданных за В.В. Путина, аномальных участков 6. На одном из них высокий процент вызван, вероятно, малым количеством избирателей и, соответственно, значительным влиянием каждого голоса на итоговый процент. На остальных участках видимо сказалась популярность Владимира Владимировича в армейских кругах.

По количеству проголосовавших вне помещения аномальных участков 4. Один из них – больница, здесь аномалия более-менее объяснима. Остальные – обычные участки, ничем особенным не выделяющиеся. Результат Путина на этих участках – либо равен среднему, либо выше его на 6 – 7 %.

В заключение хочется сказать, что присутствие наблюдателей на избирательных участках наверняка бы помогло выяснить причины подобных аномалий и избежать всевозможных домыслов на этот счет. Хочется надеяться, что на следующих выборах, будь то выборы президента или депутатов поселений, все избирательные участки будут под надежным присмотром наблюдателей. И тогда нам не придется ломать голову над всяческими “аномалиями”.